Решение № 2-4315/2017 2-4315/2017~М-3820/2017 М-3820/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4315/2017

Дело №2-4315/17


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 25 октября 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указав, что ... решением Нижнекамского городского суда РТ по делу ... с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебные расходы. При разбирательстве дела не учтена денежная сумма в размере ... рублей, которую ... в счет погашения долга получила у истца жена ФИО3 – ответчик ФИО2 Согласна решения суда от ... учтены суммы ... рублей и ... рублей, а сумма ... рублей не учтена. Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования истца не признала, пояснив, что общая сумма денежных средств, возвращенных ФИО1 ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от ..., установлена решением суда от ... и составила ... рублей. Из искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ... и процентов следует, что в счет погашения данного долга ... ФИО1 вернул сумму ... руб. Указанные денежные средства переданы ФИО1 супруге ФИО3 – ответчику по расписке от ..., то есть денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1 и есть те денежные средства, указанные в исковом заявлении ФИО3 и зачтенные им в счет погашения долга. Иных денежных средств ... ФИО1 ФИО3 ни лично, ни через его супругу не передавал. Разница в размере денежных средств, указанных в исковом заявлении ФИО3 и расписке ответчика, объясняется тем, что деньги переданы ФИО2 бухгалтером фирмы, принадлежащей ФИО1, мелкими купюрами и при передаче не пересчитывались. Расписка была написана ФИО2 непосредственно при получении денежных средств и их размер (... рублей) указан в расписке со слов передавшего их лица. Однако при пересчете денежных средств оказалось, что фактически ответчику передано ... рублей. ФИО1 признал данный факт и выразил свое согласие засчитать в счет погашения его долга фактически переданную им сумму - ... рублей.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полностью подтвердив доводы ответчика, пояснив, что ответчик ... получила от истца денежные средства, которые последующем передала третьему лицу. Пересчитав деньги, они установили сумму, а именно ... рублей, о чем сообщили ФИО1, который согласился с данной суммой, тогда как его жена написала расписку в получении ... рублей. При подачи искового заявления о взыскании с ФИО6 задолженности, он указал, что ... получил от ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей, данный факт ФИО1 не оспаривал, согласившись с данной суммой.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательстве из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то есть незаконность обогащения.

В судебном заседании установлено, что ... между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец получил от ФИО3 денежные средства в размере ... рублей в долг под ...% годовых, со сроком возврата до .... В согласованный срок ответчик вернул лишь ... рублей, в том числе, ... – ... рублей, ... – ... рублей. Вышеуказанный факт установлен решением Нижнекамского городского суда РТ от ... (л.д. 6-7);

... истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ... передал ответчику ... рублей, в счет исполнения обязательств перед ее мужем ФИО3, однако данная сумма якобы не учтена при вынесении решения о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3

Однако суд не может согласиться с доводами истца в силу следующих обстоятельств:

Истцом суду предоставлена расписка, согласно которой ответчик получила от него ... рублей, в счет погашения долга (л.д. 8), при этом представитель истца суду пояснил, что у истца обязательств перед ответчиком не было, денежные средства переданы в счет погашения долга перед ее мужем.

Суду предоставлено свидетельство о заключении брака между ответчиком и ФИО3, согласно которому брак между ними заключен ..., то есть до заключения договора займа между истцом и ФИО3

Получение ответчиком от истца спорной денежной суммы в счет погашения долга последнего перед супругом не противоречит положениям ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, в силу которых указанные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов предполагается, пока не доказано иное.

Общая сумма денежных средств, возвращенных ФИО1 ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от ..., установлена вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и составила ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ... и процентов следует, что в счет погашения данного долга ... ФИО1 вернул сумму ... руб.

Указанные денежные средства были переданы ФИО1 супруге ФИО3 - ФИО2 по расписке от ....

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1 ..., зачтены в счет погашения долга ФИО1

Доказательств того, что истец ... ФИО3 или его супруге передавал другие денежные средства суду не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании так же пояснил, что ... году истец ответчику или третьему лицу другую сумму не передавал.

Согласно доводам ответчика, разница в размере денежных средств, указанных в исковом заявлении ФИО3 и в расписке ответчика, объясняется тем, что деньги были переданы ответчику бухгалтером фирмы, принадлежащей ФИО1, мелкими купюрами и при получении денежные средства не пересчитывались. Сумма денежных средств, в расписке, указана со слов бухгалтера. При пересчете оказалось, что фактически ответчику передано ... рублей, то есть не доставало ... рублей, об этом сообщено истцу ФИО1, который согласился с данной суммой и выразил свое согласие засчитать в счет погашения его долга фактически переданную им сумму - ... рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, так как в своих возражениях на исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и в апелляционной жалобе на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., ФИО1 признал вышеизложенные обстоятельства, указав, что он вернул ФИО3 сумму ... рублей и просил суд взыскать с него (ФИО1) сумму ... руб. (... - ...).

Ни в рамках рассмотрения гражданских дел ... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, ни при заключении соглашения о добровольном исполнении обязательств от ..., истец не заявлял о спорной сумме и о возврате ФИО3 в счет погашения долга суммы в большем размере, чем установлено решением Нижнекамского городского суда РТ от ....

Законность и обоснованность решения суда по делу ... в части установления размера возвращенного им долга перед ФИО3 ФИО1 не оспаривал, с требованием ни к ответчику, ни к третьему лицу о возврате спорной суммы не обращался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец решил обратиться с исковым заявлением к ответчику о взыскании ... рублей, по вине третьего лица ФИО3, который обратился с исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требовании истица.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев