Решение № 12-210/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-210/2019

76RS0015-01-2019-001797-15

Дело № 12-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО2 признана виновной, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом измерений скорости движения ТС фоторедакторным «КРИС-П» М № FR4059.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что ФИО2 является работником <данные изъяты> и в момент совершения указанного административного правонарушения находилась на рабочем месте <адрес>, в связи с чем не могла совершить указанное административное правонарушение. Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что из материалов фотофиксации административного правонарушения видно, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, не соответствует транспортному средству, описанному в обжалуемом постановлении, а именно, на фотофиксации изображен автомобиль «Митсубиси Лансер 10 серии», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом гос.номер транспортного средства заявителя и гос.номер транспортного средства, изображенного на фотофиксации, отличаются лишь на одну букву и визуально схожи.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, а также должностное лицо ЦАФАП, в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со с.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом установлено, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО2, являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление должностного лица ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что указанное правонарушение зафиксировано не в отношении принадлежащего ей автомобиля, а в отношении автомобиля другой марки с государственным регистрационным знаком, отличающимся от государственного регистрационного знака ее автомобиля на одну букву.

Как следует из материалов фотофиксации, представленных в деле, на основании которых и было вынесено постановление, превышение скоростного режима на 26 км/ч в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было зафиксировано в отношении автомобиля марки «Mitsubishi» (на снимке четко визуализируется эмблема данного бренда), имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом идентификация государственного регистрационного знака как <данные изъяты>, техническим устройством произведена неверно.

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения, описанного в постановлении №, в отношении ФИО2 – собственника транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имело место быть.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент правонарушения был зафиксирован не принадлежащий ей автомобиль, фактически подтверждены, следуют из самого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, довод жалобы ФИО2 о том, что она не совершала данного правонарушения и на материалах фотофиксации изображен не ее автомобиль, является обоснованным, в связи с чем, ее жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья О.Н. Силина