Решение № 2-135/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело №2-135/2020

УИД 32RS0003-01-2020-000624-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования N № в отношении квартиры <адрес>.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по причине некачественного соединения шлангов со смесителем в ванной комнате в расположенной этажом выше квартире N <адрес> принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности.

Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 118618,50 рублей.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, ООО СК "Сбербанк Страхование" просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 118618,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель - адвокат Никишин А.Н., уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что залив указанной <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате некачественного соединения шлангов со смесителем в ванной комнате (в месте присоединения стык закреплен изолентой).

Собственником <адрес> является ФИО1

При проведении комиссионного обследования пострадавшего от залива жилого помещения были выявлены повреждения отделки двух жилых комнат, ванной комнаты, прихожей и кухни, а именно: повреждение натяжного потолка во всех комнатах, повреждение обоев и ламината в одной из жилых комнат.

Указанное подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО УК «Мегаполис» а также собственников квартир, в том числе с участием ФИО1 (л.д. 22-23).

Как установлено судом, на момент рассматриваемого залива квартира N 53 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № (л.д.9) вышеуказанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 118618,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно представленной истцом в обоснование иска локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОцЭкс», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 122 341,58 рублей (л.д. 24-27).

Определением Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительных ремонта по устранению последствий залива, исходя из повреждений, установленных актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовала ФИО1 и который не оспаривает. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость».

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов, работ по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной заливом составляет 90 700 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд определяет подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 90700 рублей, тем самым частично удовлетворяя исковые требования.

При этом письменные доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о допросе эксперта, о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры вывоза мусора в связи с оплатой собственником ФИО2 коммунальных платежей за вывоз ТБО, а также не согласие с включением материалов - 6 рулонов обоев виниловых на флизелиновой основе и плинтуса на пол в количестве 7 штук, суд отклоняет как необоснованные, одновременно не находя оснований для допроса эксперта по указанным вопросам. Поврежденные заливом квартиры и демонтированные при проведении ремонтно - восстановительных работ материалы не являются ТБО (твердыми бытовыми отходами), а являются строительным мусором, подлежащим утилизации в ином порядке. Повреждение же обоев и полового покрытия (ламината), при демонтаже которого требуется и демонтаж плинтуса, в жилой комнате площадью 18,7 кв.м. установлено актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2921 рубль.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ), в пользу ООО «Бизнес.Оценка.Недвижимость» с истца и с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., не оплаченной в ходе рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 3055 рублей, с ФИО1 в размере 9945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») 93621 рубль (девяносто три тысячи шестьсот двадцать один рубль), из которых:

- 90700 рублей (девяносто тысяч семьсот рублей) - ущерб в порядке суброгации;

- 2921 рубль (две тысячи девятьсот двадцать один рубль) - расходы по оплате государственной пошлины по подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес.Оценка.Недвижимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9945 рублей (девять тысяч девятьсот сорок пять рублей).

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Бизнес.Оценка.Недвижимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3055 рублей (три тысячи пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Мотырева