Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-120/2019

№ 2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 18 июля 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Беляевой А.Д.,

с участием истцов ФИО13, ФИО14,

представителя ответчика Администрации Викуловского муниципального района- ФИО15, действующей на основании доверенности № 2 от 09 января 2017 года,

представителя ответчика ООО Универсал Сервис Строй - ФИО16, действующего на основании доверенности № 4 от 18.07.2019 г.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО17, действующего на основании доверенности № 108 от 02.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к Администрации Викуловского муниципального района, Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО Универсал Сервис Строй о солидарном взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Администрации Викуловского муниципального района, Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО Универсал Сервис Строй о солидарном взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 54 123 рубля 96 копеек, транспортные расходы в размере 1 873 рубля 00 копеек, всего в сумме 55 996 рублей 96 копеек, расходов за оказанные юридические услуги (консультирование) в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 91 копейка. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит часть жилого <адрес><адрес> на основании решения суда от 21 декабря 2007 года, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. 20 октября 2017 года Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области был организован субботник, при проведении которого организации и предприятия производили мероприятия по облагораживанию прилегающих территорий. 20 октября 2017 года работники Викуловского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» с использованием специальной техники (крана и автомобиля Камаз) в рамках указанного субботника производили работы по ликвидации (спиливанию) деревьев (тополей), находящихся на прилегающей территории и расположенных в непосредственной близости от <адрес>. В результате ненадлежащего проведения работ по спиливанию деревьев часть спиленных веток, упав на кровлю части жилого дома, принадлежащего истцам, существенно повредила ее. Техника, которая использовалась при ликвидации деревьев, принадлежит на праве собственности ООО «Универсал Сервис Строй». При проведении указанных работ истцы в принадлежащем им жилом помещении не присутствовали, не были предупреждены о предстоящих работах по ликвидации деревьев. После обнаружения повреждений крыши в декабре 2017 года истец ФИО13 обратился за составлением соответствующего акта осмотра, который был составлен 28 декабря 2017 года комиссией, в соответствии с которым было установлено, что на крыше домовладения в южной стороны на кровельном покрытии лежат спиленные ветки деревьев, при осмотре со стороны чердака наблюдаются пробоины, трещины асбестоцементных листов, а также спиленные ветки деревьев лежат возле стены дома с южной стороны. В результате того, что была повреждена крыша в период с 20 октября 2017 года и до момента обнаружения причиненного вреда в принадлежащее истцам жилое помещение поступали осадки в виде дождя, что причинило ущерб имуществу и внутри помещения, согласно акта осмотра имеется отслоение потолочной плитки, отпадение штукатурного слоя от потолочного покрытия в зале, отслоение лакокрасочного покрытия пола, потемнение обоев, потолочной плитки и отставание обоев. По обращению истца ФИО13 с заявлением в органы внутренних дел для проведения проверки было 30 ноября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, 20 октября 2017 года Администрацией Викуловского муниципального района был организован субботник, и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» производила работы по ликвидации деревьев и использовала при этом технику ООО «Универсал Сервис Строй». В связи с тем, что работы выполнялись ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ООО «Универсал Сервис Строй», а организовано все было Администрацией Викуловского муниципального района, которая не назначила ответственных лиц за проведение субботника, ответчики должны были обеспечить надлежащее выполнение работ при ликвидации деревьев, не причиняющее вред жизни, здоровью и имуществу, однако надлежащих мер ответчики не приняли, что привело к причинению ущерба истцам. Считают, что ответственность должна быть возложена на всех ответчиков солидарно. С целью восстановления кровли они были вынуждены понести расходы на оплату работ по ремонту кровли в размере 18 ООО рублей и расходы на приобретение необходимых материалов в размере 35 023,96 рубля. Кроме этого, 26 апреля 2018 года им было выдано предписание № 01, было предписано убрать спиленные ветки деревьев, лом шифера. В результате исполнения выданного предписания они были вынуждены понести убытки в размере 1 100 рублей, оплаченные за работу трактора с целью вывоза от территории дома спиленных деревьев. Таким образом, выполнив работы по спиливанию деревьев, ответчики не выполнили работы по их вывозу, чем причинили им ущерб в размере 1 100 рублей. Общая сумма причиненного истцам ущерба составляет 54 123,96 рубля. Истец ФИО13 обратился с претензией к ответчику Администрации Викуловского муниципального района, однако, ему было отказано в возмещении ущерба добровольно. К другим ответчикам истцы обращаться не стали. Для защиты своих прав и законных интересов они были вынуждены обратиться за юридической помощью, получена консультация 23 ноября 2017 года, оплачено в сумме 500 рублей, транспортные расходы составили 496 рублей. За составление претензии и подготовку искового заявления выплачена сумма 4 500 рублей. Кроме этого, истцом ФИО13 понесены убытки в виде оплаты проезда до места нахождения адвоката Востряковой Т.Е. (г.Ишим) 14 февраля 2019 года отданы документы для подготовки иска и 20 мая 2019 года получены документы от адвоката, в размере 1377 рублей. Учитывая, что они состоят в зарегистрированном браке и все денежные средства (понесенные расходы являются их общим имуществом), то все расходы подлежат взысканию в размере 1/2 доле каждому из супругов независимо от того кто из супругов их оплатил.

Истец ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен снос 7-ми тополей, о чем он не был уведомлен, через стенку он его с женой квартиры никто не проживает, помещение используется под склад, при спиливании тополей была повреждена крыша их квартиры, которая является двухскатной, с южной стороны дома крыша была разрушена полностью, с северной частично, спиливание производили работники авиабазы, по поводу повреждения крыши он обращался к заместителю главы района ФИО18, тот обещал отремонтировать крышу, но потом ему было отказано в этом, комиссия администрации района составила акт осмотра повреждений крыши, за ремонт крыши им оплачено 18 000 рублей, на приобретение необходимых материалов потрачено 35 023,96 рубля, также понесены расходы по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, поддержала позицию истца ФИО13 в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района- ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что 20.10.2017 года отделом по работе с территорий Викуловского сельского поселения администрации района был организован субботник по облагораживанию территорий, обращение к руководителям организаций, населению было устным, распорядительных документов не издавалось, работниками и техникой администрации района никакие работы не производились, за что оказаны юридические услуги в сумме 500 рублей не указано, транспортные расходы истцов не подтверждены, просит отказать в удовлетворении требований к администрации района в полном объеме.

Согласно поступивших письменных возражений на иск с учетом дополнений Администрация Викуловского муниципального района просит отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации района исходя из недоказанности истцами размера убытков, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) администрации, а также недоказанности обязанности администрации по его возмещению, мотивируя тем, что требования истцов являются незаконными и необоснованными, так как из содержания искового заявления следует, что в результате ненадлежащего проведения работ по спилу веток Администрацией Викуловского муниципального района 20.10.2017 года часть спиленных веток упала на кровлю <адрес>, принадлежащего истцам, и повредила его. Администрацией Викуловского муниципального района 20.10.2017 года был организован субботник, при проведении которого организации и предприятия проводили мероприятия по облагораживанию прилегающих территорий. При этом администрацией работы не выполнялись, техника не предоставлялась, ответственные лица не назначались, договоры подряда не заключались, оплата работ не производилась. Следовательно, администрация не является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред потерпевшим. С заявлением о проведении осмотра части вышеуказанного дома ФИО13 обратился в администрацию района только 25.12.2017 года, по прошествии двух месяцев. За вышеуказанный период времени (два месяца) кровля, принадлежащего истцам жилого <адрес> могла быть повреждена и другими видами внешнего воздействия, в прилагаемых к претензии документах отсутствуют какие-нибудь материалы (фотофиксация, акты осмотра), свидетельствующие о том, что именно спиленными деревьями 20.10.2017 года была повреждена кровля дома, принадлежащего ФИО13 Согласно документов, приложенных к исковому заявлению, ФИО13 был осуществлен ремонт кровли <адрес>, однако локально-сметный расчет, необходимый при проведении ремонта в приложенных материалах отсутствует. Кроме того, нет официального заключения (акта) о стоимости (оценке) работ по ремонту кровли, ремонт кровли осуществлен частным лицом, а не специализированной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление данных видов работ. Каким способом, с учетом чего рассчитана стоимость работ частного лица по ремонту кровли не совсем ясно. Таким образом, истцом не в полной мере доказана причинно- следственная связь между наступлением повреждений крыши и действиями администрации района. Размер фактически понесенных истцами затрат на восстановление кровли составил: 18 000 руб. - оплата по ремонту кровли, 35 023,96 руб. - расходы на приобретение необходимых материалов (расписка от 06.04.2018 г., чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.04.2018 г., товарные чеки от 05.04.2018 г. на сумму 10 250 руб., на сумму 300 руб., кассовый чек на сумму 75 руб., на сумму 600 руб.), а так же 1 100 руб. - оплата за работу трактора с целью вывоза от территории дома спиленных деревьев на основании предписания № 01 от 26.04.2018 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 57). При этом, истцы не доказали необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов, а так же возникновение указанного материального ущерба вследствие действий сторонних лиц, а не собственного бездействия и внешних факторов. Кроме того, приложенная к иску квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.11.2017 г. на сумму 500 руб. за юридические услуги (консультирование) не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку не указан предмет оказания юридических услуг, следовательно, судебные расходы в указанной части не обоснованны. Таким образом истцами не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства возникновения у них материального ущерба в размере 54 123,96 руб., равном фактической стоимости восстановительного ремонта кровли части жилого <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, а также стоимости работ трактора. Таким образом, истцами не доказаны размер причиненного материального ущерба, причинно- следственная связь между действием (бездействием) ответчиков по настоящему делу и наступлением вреда, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат (л.д.86-87, 154-155).

Представители ответчика ООО Универсал Сервис Строй - ФИО16, действующий на основании доверенности, ФИО19 в настоящем и предыдущем судебных заседаниях против удовлетворения требований возражали, просили отказать в полном объеме, представитель ФИО19 суду показал, что он работает директором общества с 01.03.2019 г., никаких документов по работе автокрана общества 20.10.2017 г. не оформлялось, при этом подтвердил, что автокран общества при спиливании тополей возле дома истцов работал, использовался для снятия отпиленных частей тополей, при этом работники общества не привлекались.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что при спиливании 6-ти тополей возле дома истцов осенью 2017 года он видел, что крыша их квартиры была в неудовлетворительном состоянии, в ней были трещины, дыры, тополя были спилены на прилегающей к авиабазе территории, до этого к нему обращался заместитель Главы района ФИО18, который просил спилить тополя на территории сельского поселения, спиливанием тополей занимались 10 работников авиабазы, выделялся трактор предприятия МТЗ, этими работами руководил он, при спиливании последнего тополя он лег на крышу дома, в том числе, на половину крыши истцов, от этого повреждения на крыше квартиры истцов не появились, спиленные ветки тополя сложили на асфальт, потом вывезли.

Согласно поступивших возражений представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» с исковыми требованиями ФИО13, ФИО14 части взыскания суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не согласны в полном объеме, считают исковые требования незаконными и необоснованными, просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». Мотивируют тем, что из материалов гражданского дела (искового заявления) следует, что Викуловский филиал ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» 20.10.2017 г., используя специальную технику (кран и автомобиль марки «КАМАЗ») осуществлял работы по ликвидации (спиливанию) деревьев на прилегающей территории и расположенных в непосредственной близости <адрес> на субботнике, организованном Администрацией Викуловского муниципального района. ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» работников на участие в мероприятии по уборке территории, организованном Администрацией Викуловского муниципального района, не направляло. Кроме того, за Викуловским филиалом кран и автомобиль марки «КАМАЗ» не закреплены, данная техника отсутствует у филиала. ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» создано Правительством Тюменской области с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов негосударственной власти Тюменской области в сфере лесного хозяйства, основная цель создания это тушение лесных пожаров. ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» работами по спилу деревьев в населенных пунктах не занимается. Договорных обязательств перед Администрацией Викуловского района по проведению работ по ликвидации (спиливанию) деревьев ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не имеет. Кроме того, истцы в исковом заявлении указывают, что техника, используемая ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», принадлежит на праве собственности ООО «УниверсалСервисСтрой». Обстоятельства причинения вреда, изложенные в исковом заявлении, носят противоречивый характер. В своем исковом заявлении истцы ФИО13 и ФИО14 указывают, что повреждение кровли дома произошло вследствие проведения работ по спиливанию деревьев, однако это обстоятельство не подтверждено документально. Акт осмотра части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, описывает состояние части жилого дома, но не является доказательством того, что повреждение кровли произошло по вине работников ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». В материалы гражданского дела не представлены данные о конкретном лице работнике ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», причинившем вред имуществу истцов, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей или действовавшего по поручению работодателя. Считают исковые требования незаконными и не обоснованными, причинение имущественного вреда работниками ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не доказано (л.д. 149-151).

Заслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО13, ФИО14, которые состоят в зарегистрированном браке (л.д.223), принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, часть жилого дома, общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Проведенным комиссионным осмотром 28.12.2017 года по обращению ФИО13 части жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, в том числе, что спиленные ветки дерева лежат возле стены дома с южной стороны, с южной стороны на кровельном перекрытии лежат спиленные ветки дерева, при осмотре кровли со стороны чердака наблюдаются пробои, трещины асбестоцементных листов, наличие на чердачном покрытии снега в местах пробоин, частичное отслоение потолочной плитки, единичное отпадение штукатурного слоя от потолочного покрытия в зале, рекомендовано срочно выполнить ремонт кровли, частичный ремонт штукатурки потолка в зале (л.д. 13).

Определением от 30.11.2018 года ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО6 по заявлению ФИО13 было установлено, что при проведении организованного Администрацией Викуловского муниципального района 20.10.2017 года субботника ГБО ТО Тюменская авиабаза по Викуловскому району проводила мероприятия по ликвидации тополей в <адрес>, при этом, по неосторожности была частично повреждена кровля квартиры в <адрес>, Администрация Викуловского муниципального района участия в данном мероприятии не принимала, средств, работников и техники не выделяла, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14), что также подтверждается ответами Администрации Викуловского муниципального района ФИО13 от 23.01.2018 г., от 13.04.2018 г. (л.д. 15-16), ответом начальника ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» ФИО13 от 06.12.2018 г. (л.д. 17), копий полученного по запросу суда материала проверки КУСП № 1982 от 20.11.2018 г. (л.д. 55-70), схемой (л.д. 173).

За ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, ФИО13 и ФИО14 выплачено 06.04.2018 года ФИО1 18 000 рублей (л.д.18-19, 161-163), а за приобретение строительного материала и его доставку ФИО13 оплачено соответственно 21.03.2018 г., 04.04.2018 г. и 05.04.2018 г. в сумме 35 023 рубля 96 копеек (л.д. 20-26).

26.04.2018 года в адрес ФИО13 ведущим специалистом отдела по работе с территорией Викуловского сельского поселения Администрации Викуловского муниципального района направлено предписание осуществить уборку строительного материала и других предметов с территории сельского поселения, прилегающей к <адрес> в <адрес> (л.д. 28).

08.08.2018 года ФИО13 в адрес Администрации Викуловского муниципального района была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 54 123,96 рубля (л.д. 34-35), в удовлетворении требования было отказано (л.д.36).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» создано 09.02.2007 года, имеет Викуловский филиал по адресу: <адрес>, сведений о прекращении деятельности учреждения выписка не содержит (л.д. 37-41).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2019 г. ООО Универсал Сервис Строй создано 14.01.2011 года, расположено по адресу: <адрес>, сведений о прекращении деятельности общества выписка не содержит (л.д. 42-45).

Согласно ответу на судебный запрос ООО Универсал Сервис Строй от 20.06.2019 года у общества имеется, в той числе, кран КАМАЗ 43118, тарифы по услугам которого в 2017 году составляли для населения 2 666,00 рублей, для организаций 2 780,00 рублей (л.д. 109-110).

Согласно ответу с приложенными платежными документами на судебный запрос Администрации Викуловского муниципального района от 24.06.2019 года услуги ООО Универсал Сервис Строй по спиливанию деревьев с октября 2017 года по март 2018 года Администрацией Викуловского муниципального района не оплачивались (л.д. 111-139).

Из ответа представителя АО «Тюменьэнерго» от 01.07.2019 г. на судебный запрос усматривается, что 20.10.2017 года с 09 часов до 17 часов было осуществлено отключение в <адрес> освещения для производства работ по валке тополей (л.д. 143-146).

Согласно справки Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» от 02.07.2019 г., за Викуловским филиалом учреждения закреплено 29 единиц техники, в том числе, автомобили, полуприцеп-тяжеловоз, вездеходное транспортное средство, транспортер гусеничный многоцелевой, трактора Беларус 82.1, многофункциональное транспортное средство, трактора ДТ-75 ДЕРС4 (л.д. 152-153).

Согласно представленных сторонами фотографий жилого дома, где находится квартира по адресу: <адрес>, в шиферном перекрытии над квартирой имеются сквозные отверстия различного диаметра (л.д. 176-181, 198-202).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в октябре 2017 г. отделом по работе с территорией Викуловского сельского поселения Администрации Викуловского муниципального района, где она работает, был организован субботник, в организации по электронной почте были направлены уведомления с предложением принять участие в субботнике по уборке прилегающих территорий, а также зимой 2017 г. она в составе комиссии участвовала по заявлению ФИО13 в осмотре квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, входе которого установлено, что крыша из шифера квартиры повреждена частично по центру, где конёк, в ней были отверстия, в квартире на полу лежала штукатурка с потолка, а в ограде лежали ветви от деревьев.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в декабре 2017 года она подписывала акт осмотра квартиры истцов, на место осмотра не выезжала, видела фотографии с места осмотра, по ним на крыше были сквозные отверстия, шифер был старый, на крыше лежали ветки деревьев, на чердаке лежал снег.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 25.12.2017 г. поступило в администрацию района заявление ФИО13, а 28.12.2017 г. по адресу: <адрес> в <адрес> выехала комиссия, был составлен акт осмотра, согласно которого, было дано заключение о необходимости ремонта кровли, частичного ремонта штукатурки потолка в зальной комнате, при осмотре были видны пробоины в шифере крыши, под ними на чердаке лежал снег, крыша была повреждена частично, на её южной стороне лежали ветки тополя, присутствующий ФИО13 пояснил, что до этого проводились работы по спиливанию тополей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает первым заместителем Главы района, к нему обращался ФИО13 по вопросу возмещения ущерба от повреждения деревом крыши его квартиры, денежные средства ему не были выделены, поскольку на данные цели денежные средства бюджетом района не предусмотрены, возможно оказание помощи через органы социальной защиты населения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он руководит муниципальным унитарным предприятием, которое занимается валкой леса по итогам проведенных торгов, а 20.10.2017 г. его предприятие спиливаем тополей в с. Викулово не занималось, обращений в его адрес от администрации района по этому поводу не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в 2017 году он по просьбе заместителя главы района ФИО18 во время субботника работал на своем кране- манипуляторе, спиливали 4 тополя по <адрес> в <адрес>, он на кране-манипуляторе поднимал работника лесхоза, тот подцеплял тополь, затем он спускал работника вниз, так было со всеми тополями, а другие работники лесхоза спиливали тополя, которые подцеплялись к крану, принадлежащему ЖКХ, тополя ложили на дорогу, там работники лесхоза их распиливали, грузили в трактором в телегу и увозили на свалку, за спиленными тополями находился дом ФИО13 Во время спиливания тополей с них падали ветки, возможно и на крышу дома ФИО13, данную работу ему никто не оплачивал. Рядом с тополями проходит линия электропередач, её электрики отключали.

Свидетель ФИО5 А.К. суду показал, что он работает водителем в ООО Универсал Сервис Строй, в 2017 году убирали тополя возле лесничества, он был направлен директором ФИО7 на кране, принадлежащем ООО Универсал Сервис Строй, на данные работы, их проводила бригада работников лесхоза, всего спилили 5 тополей, он подавал на кране крюк, на манипуляторе зацепляли стропу за тополь, потом его спиливали, тополя поменьше спиливали целиком, а большие распиливали на 2 части, при этом также спиливали ветки с тополей, которые падали в сторону дороги, спиленные тополя он ложил краном на землю, где их распиливали на части и увозили. Рядом с тополями стоял дом, кому он принадлежит, не знает, чтобы ветки падали на дом, он не видел, работы по спиливанию тополей проводились с утра, закончили после обеда, электрики отключали электроэнергию во время этой работы, кто руководил этими работами, он не знает.

Свидетель ФИО1 суду показал, что весной 2018 г. его попросил ФИО13 перекрыть крышу из шифера его квартиры железом, шифер убрали, сделали новую обрешетку, всю крышу над квартирой ФИО13 перекрыли железом. До этого шифер на крыше был весь в дырах, особенно со стороны <адрес>, за работу ФИО13 оплатил ему 18 ООО рублей. ФИО13 ему говорил, что крышу пробили ветки тополя, он сам на чердаке видел одну ветку тополя небольшого размера, а возле квартиры ФИО13 он видел, что были спилены тополя, кто их спилил, он не знает.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работает заместителем начальника полиции в с. Викулово, в отдел полиции ФИО13 по вопросу перекрытия сотрудниками ДПС дороги по <адрес> во время спиливания тополей не обращался, возможно по указанию оперативного дежурного наряд ДПС в составе ФИО12 и ФИО2 обеспечивали безопасность дорожного движения при спиливании тополей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает лесником 2-й категории в ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», 20.10.2017 года он участвовал в спиливании 4-х тополей, на эти работы его направил директор филиала ФИО17, всего работников авиабазы на спиливании тополей было около 5-ти человек, в этой работе участвовал крановщик на кране администрации района, была машина с подъемным механизмом и корзиной. Возле тополей находится дом, в котором с одной стороны находится контора авиабазы, во второй половине дома находится, как он сейчас знает, квартира ФИО13 Его поднимали в корзине, он зацеплял трос от крана за ствол дерева, спиливал макушку дерева, потом его ствол, так было со всеми тополями. До начала работ он видел, что крыша дома была в дырочках, шифер был старый, при спиливании одного из тополей на крышу дома положили одну ветку тополя, которую потом аккуратно убрали, другие ветки тополей не крышу дома не ложили, ветки на неё не падали. Руководил этими работами директор филиала ФИО17, спиленные тополя увезли на свалку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании выше изложенного, суд считает, что представленными материалами дела, пояснениями сторон, их представителей, показаниями свидетелей, с достаточной полнотой установлено, 20.10.2017 года Администрацией Викуловского муниципального района был организован субботник, при этом распорядительных актов должностными лицами Администрации Викуловского муниципального района не принималось, ответственные лица не назначались, договоры подряда по спиливанию тополей не заключались, оплата работ не производилась, работники администрации района участия в работе по спиливанию тополей не принимали, её транспортные средства при этом не использовались, а также установлено, что возле жилого дома по адресу: <адрес>, часть которого принадлежит ФИО13, ФИО14, 20.10.2017 года работниками Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» под руководством директора Викуловского филиала учреждения ФИО17, что последним в судебном заседании не отрицалось, с участием работника ООО Универсал Сервис Строй ФИО5 с использованием транспортных средств, а именно трактора МТЗ и крана КАМАЗ 43118, принадлежащих соответственно указанным учреждению и обществу, с участием ИП ФИО10, работавшего на своем кране-манипуляторе, были проведены работы по спиливанию тополей, от падения ветвей которых было повреждено шиферное перекрытие части жилого дома, принадлежащего ФИО13, ФИО14, по указанному адресу.

В связи с чем, учитывая, что Администрацией Викуловского муниципального района распорядительных документов по организации субботника не принималось, ответственные лица не назначались, договоры подряда по спиливанию тополей не заключались, оплата работ не производилась, работники администрации района участия в работе по спиливанию тополей не принимали, её транспортные средства при этом не использовались, следовательно, между действиями сотрудников администрации района и причиненным материальным ущербом истцам не установлена причинно-следственная связь, отсутствует вина сотрудников администрации в причинении истцам материального ущерба, а квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 27.04.2018 года по оплате ФИО13 за работу трактора ООО Универсал Сервис Строй денежных средств в размере 1 100 рублей (л.д. 27) не содержит информации о проведенной работе, поэтому не является относимым доказательством по настоящему делу, суд считает, что требования истцов к Администрации Викуловского муниципального района о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что 20.10.2017 года работниками Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» под руководством директора Викуловского филиала учреждения ФИО17 с участием работника ООО Универсал Сервис Строй ФИО5 с использованием транспортных средств, принадлежащих указанным учреждению и обществу, были проведены работы по спиливанию тополей, от падения ветвей которых было повреждено шиферное перекрытие части жилого дома, принадлежащего ФИО13, ФИО14, а последними были оплачены работы по ремонту перекрытия части жилого дома в размере 18 000 рублей и понесены расходы на приобретение необходимых материалов для ремонта в размере 35 023 рубля 96 копеек, суд считает, что с ответчиков Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО Универсал Сервис Строй в пользу истцов ФИО13, ФИО14. подлежат солидарному взысканию в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 53 023 рубля 96 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов ФИО13, ФИО14 к ответчикам Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО Универсал ФИО5 по возмещению причиненного материального ущерба удовлетворены, суд считает, что с ответчиков Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО Универсал ФИО5 в пользу истцов ФИО13, ФИО14 подлежат солидарному взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д. 33), а в удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1 873 рубля 00 копеек (л.д. 29-32), а также расходов за оказанные юридические услуги (консультирование) в размере 500 рублей 00 копеек (л.д.29) надлежит отказать, поскольку истцами не представлены относимые к настоящему делу доказательства, а именно кем понесены транспортные расходы, а также то, что они связаны с рассмотрением настоящего дела, и не представлено доказательств, что оказанные ИП ФИО3 юридические услуги (консультирование) было осуществлено по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО Универсал Сервис Строй в пользу истцов ФИО13, ФИО14 также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 791 рубль 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО14- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», ООО Универсал Сервис Строй в пользу ФИО13, ФИО14 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 53 023 (пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 00 копеек, всего взыскать 59 314 (пятьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин