Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017 ~ М-1638/2017 М-1638/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Дело №2-2020/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО6.,

при секретаре Ивченко ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) к Тарба ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего БАНКА РСБ24 (АО), уточнив требования, обратился в суд с иском к Тарба ФИО9., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствие с графиком платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарба ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в декретном отпуске. С увеличением исковых требований не согласна, т.к. выплаты производились в срок, платежные поручения присылала ранее.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом - БАНК РСБ24 (АО) и ответчиком Тарба ФИО11. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., в соответствие с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, просроченные проценты – <данные изъяты> коп. При этом согласно представленного уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты состоят из процентов по срочной задолженности – <данные изъяты> коп. и процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривает факт заключения договора с банком на указанных в нем условиях и факт подписания указанного в иске кредитного договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Тарба ФИО12. кредит в размере, указанном в договоре, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный стороной истца расчет задолженности основного долга и процентов судом проверен, является верным. При этом суд отмечает, что истцом в указанный расчет включены все платежи, произведенные ответчиком, в том числе подтвержденные платежными документами, представленными суду. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

А в пункте 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, начисление банком указанных в иске процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. + просроченные проценты – <данные изъяты> коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) к Тарба ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Тарба ФИО14 в пользу Коммерческого банка «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО15. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ