Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2628/2017

Дело № 2-2628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата} в 20 час. 00 мин. на 74 км. автодороге Киров-Вятские {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, согласно акту о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению {Номер} стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде) составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф в сумме (Данные деперсонифицированы), пени в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», и в случае признания обоснованными требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 20 час. 00 мин. на 74 км. автодороге Киров-Вятские {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО5 (л.д. 6).

Автомобиль Mercedes Benz 300 гос.рег.знак 9100/777принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС SI006457 (л.д. 5).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которого автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО10 (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности виновного и потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО2 по факту ДТП {Дата} обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении с приложением предусмотренных документов.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 10-17), проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде) составила (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы)(л.д. 9).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени доплата не произведена.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характера последствий неисполнения обязательства по договору ОСАГО, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы).

Согласно представленному расчету истцом размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} (36 дней) составляет (Данные деперсонифицированы) Представленный расчет судом признан арифметически верным (л.д. 4 оборот. сторона).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было при отсутствии законных к тому оснований.

Ввиду того, что истцом снижен размер неустойки до (Данные деперсонифицированы), суд учитывая изложенное, а также с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Оснований для снижения данной неустойки судом не усматриваются.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.