Приговор № 1-131/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-131/2019

№ 1-131/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

******** - Туринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ -1 год 10 месяцев л/св., ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в торговом зале магазина «Екатерина», расположенного по адресу: <адрес>, высказал продавцам магазина Ш и Ю незаконное требование о передаче ему одной бутылки пива. Получив отказ, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к витрине -холодильнику с алкогольной продукцией. В сложившейся обстановке продавец магазина Ш, осознавая противоправный характер действий ФИО1, попыталась помешать последнему взять из холодильника спиртное. В то же время осознавая, что противоправный характер его действий понятен продавцам магазина, ФИО1 с целью подавления сопротивления рукой оттолкнул продавца магазина Ш от витрины холодильника с алкогольной продукцией и, продолжая удерживать Ш рукой, преодолевая попытки последней пресечь его преступные действия, другой рукой вынул из холодильника одну бутылку пива «Жигулевское 1978» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ш попыталась забрать у ФИО1 бутылку пива, обхватив её руками, однако ФИО1, применяя физическую силу, вырвал из рук продавца указанную бутылку пива, после чего, игнорируя требования продавцов вернуть похищенное, с похищенным покинул торговый зал магазина, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб добровольно возмещён ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании ФИО1 признал частично, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ******** в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы продолжить употребление спиртного, он пришел в магазин «Екатерина», где попросил у продавцов магазина в долг бутылку пива. Продавцов было двое. Продавцы ему отказали продавать бутылку пива в долг. Тогда он решил взять одну бутылку пива без разрешения из холодильника и потянулся через холодильник с замороженными продуктами к холодильнику, в котором находилось пиво. В этот момент одна из продавцов попыталась помешать ему и встать перед холодильником с пивом. Тогда он левой рукой остановил продавца Ш, не пуская её к холодильнику, а правой рукой, отодвинув стекло, взял из холодильника одну бутылку пива «Жигулевское 1978». В это время продавец схватила через витрину за бутылку руками, требуя вернуть товар, однако он вырвал бутылку пива из рук продавца, после чего вышел из магазина. При этом он сказал, что деньги занесёт потом. Деньги за пиво он занёс с матерью в магазин через несколько дней, после того, как к нему приехали сотрудники полиции. Если бы он был трезвый, то не совершил бы этого преступления.

Исследовав доказательства, представленный государственным обвинением и стороной защиты, дав оценку доводам участников процесса, суд находит вину ФИО1 установленной на основании следующих доказательств:

-показаний ФИО1 в той части, в которой подсудимый признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время завладения бутылкой пива, принадлежащей ООО «Виноград», факт совершения указанных действий вопреки воли продавцов магазина, а также факт ограничения передвижения Ш за прилавком магазина во время неправомерного завладения чужим имуществом;

-показаниями представителя потерпевшего Г, из которых следует, что он ******** от продавцов магазина «Екатерина» ему стало известно о хищении из магазина одной бутылки пива марки «Жигулевское 1978», емкостью 1.35 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля Ш, которая в судебном заседании пояснила о том, что ******** она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Екатерина» ООО «Виноград». Вместе с ней в торговом зале находилась продавец Ю. В 18 часов в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которая она определила, исходя из внешнего вида ФИО2, а также исходящего от ФИО2 запаха алкоголя. Блинов поживает в том же районе, где находится магазин, поэтому, как покупателя, она знает ФИО2 хорошо. Блинов попросил продать ему в долг бутылку пива. Она и Ю отказали продавать ФИО2 пиво без оплаты. После этого ФИО4 стал себя вести агрессивно, ходить по торговому залу, продолжал требовать, чтобы ему продали бутылку пива в долг, заявлял о том, что все равно заберёт пиво, а деньги занесёт потом. Все это длилось примерно 15-20 минут. Поскольку Блинов не успокаивался, она встала перед ФИО2 за холодильником с замороженной продукцией, который отграничивал проход для продавцов от помещения торгового зала, где находился Блинов. По поведению ФИО2 она поняла, что он не успокоится и все равно попытается взять пиво без разрешения. В тот момент, когда Блинов навалился на холодильник с замороженной продукцией и потянулся к холодильнику с пивом, она попыталась помешать ему и загородить холодильниксобой. Однако Блинов левой рукой оттолкнул её в правое плечо и стал её удерживать левой рукой, не давая пройти к холодильнику с пивом, а сам в это время правой рукой отодвинул стекло холодильника и взял из холодильника одну бутылку пива марки «Жигулевское 1978», емкостью 1.35 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей. Она схватила бутылку руками и попыталась вырвать бутылку с пивом из рук ФИО1, но ФИО1 с силой вырвал бутылку из её рук. После чего к ним подбежала Ю и так же попыталась забрать бутылку у ФИО1, но у Ю ничего не получилось. Она и Ю требовали от ФИО2 вернуть похищенное, однако последний унес из магазина бутылку пива марки «Жигулевское 1978». О случившемся она доложила старшему продавцу Е;

-показаниями свидетеля Ю, которая в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ******** в магазин «Екатерина» пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего пахло перегаром, у него была невнятная речь. ФИО1 попросил дать ему одну бутылку пива в долг, так как денежных средств у него не было. В магазине «Екатерина» товар в долг не продают, они с Ш сказали ФИО1, что бутылку пива в долг они ему не продадут. Поскольку Блинов стал вести себя агрессивно, ходил по торговому залу, говорил, что все равно возьмет пива, Ш встала около витрин-холодильников, в которых находилось пиво. В какой-то момент она увидела, что ФИО4 потянулся через витрину - холодильник, в котором хранились замороженные продукты, к холодильнику с пивом, при этом Блинов одной рукой оттолкнул Ш в сторону, а второй рукой открыл холодильник и взял из холодильника одну бутылку пива марки «Жигулевское 1978». Ш попыталась выхватить из рук ФИО4 бутылку пива, но ФИО4 рывком выдернул бутылку из рук Ш. Она тоже попыталась забрать у ФИО2 бутылку с пивом, требовала, чтобы последний вернул товар, однако Блинов выбежал из магазина, забрав с собой бутылку пива. Ранее ФИО2 они в долг товар не давали;

-показаниями свидетеля Е, которая суду пояснила о том, что от Ш она узнала, что ******** в период с 18 до 19 часов ранее знакомый ФИО1 открыто похитил из холодильника магазина «Екатерина» одну бутылку пива. О случившемся она сообщила владельцу магазина- Г и написала заявление в полицию. ******** в магазин пришли ФИО1 и его мать-Р, которые внесли в кассу стоимость похищенного-<данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, то продавцы не продают ему товары в долг;

-показаниями свидетеля Е, который в суде пояснил, что ******** в разговоре со старшим продавцом магазина « Екатерина» ему стало известно о том, что ******** ФИО1, отбывающий условное наказание за грабеж, совершил в присутствии продавцов магазина хищение бутылки пива. Он посоветовал Е обратиться в полицию с соответствующим заявлением и подал в дежурную часть рапорт об обнаружении признаков преступления;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ******** в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП Е о том, что в ходе обхода жилого сектора, ему стал известен факт того, что ФИО1 ******** около 18 часов в магазине «Екатерина», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил 1 бутылку пива «Жигулевское 1978» объемом 1,35 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

-заявлением старшего продавца Е о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ******** в магазине «Екатерина», открыто похитил бутылку пива «Жигулёвское 1978» стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> );

-протоколом осмотра места происшествия от ******** и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажное здание магазина «Екатерина», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина по периметру вдоль стены расположены стеллажи и витрины с продукцией. Прямо от входа расположен прилавок. Справа от входа в торговый зал находятся холодильники с алкогольной продукцией, а именно с пивом. В ходе осмотра участвующая в осмотре продавец Ш указала на холодильник с алкогольной продукцией стоящий у стены, как на место, откуда ФИО1 ******** открыто похитил бутылку пива «Жигулевское 1978» (<данные изъяты> Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола и приложенных к нему фотоматериалов обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей и частично с показаниями подсудимого ФИО1;

-сведениями из ООО «Виноград» о стоимости похищенного, согласно которым стоимость одной бутылки пива марки «Жигулевское 1978», емкость. 1,35 литра составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>);

-распиской о возмещении причиненного ущерба, из которой следует, что ******** ФИО1 добровольно внёс в кассу магазина « Екатерина» <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссионной экспертизы ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения (МКБ - 10: F 70.0). Кроме того, ФИО1 обнаруживает совокупность признаков синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, в настоящее время периодическое употребление (МКБ – 10: F 10.262). Однако указанные расстройства в своей совокупности не препятствовали ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, а также он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании: он правильно ориентируется в окружающем, может обобщать и сравнивать на предметно – наглядном уровне, ему доступно установление несложных причинно – следственных взаимосвязей на конкретном примере, он имеет достаточную предметно – бытовую и житейскую ориентировки, осведомлен о социально нравственных запретах, понимает наказуемость инкриминируемого. Во время совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 не обнаруживал каких – либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (МКБ – 10: F 10.00 – «острая не осложненная интоксикация алкоголем»), на что указывают: материалы уголовного дела, самоотчет подэкспертного, факт алкоголизации (по самоотчету), его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно обусловленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации, он сохранил в памяти (по материалам дела) особенности своего поведения и события произошедшего, о чем давал показания в ходе следствия и пояснения при настоящем исследовании, то есть ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>). Суд признает выводу экспертизы доказательством, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами, характеризующими подсудимого, с показаниями свидетелей Е, Р.

В судебном заседании защитник адвокат Евдокимов Я.В. просил оправдать подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению с учетом последовательных показаний последнего о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, а лишь взял бутылку пива в долг. По мнению Евдокимова Я.В., в действиях подсудимого также отсутствуют признаки применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Ш пояснила, что ФИО1 остановил её за плечо левой рукой, в то время, как правой рукой вынул из холодильника бутылку пива.

Дав оценку доводам стороны защиты и представленным защитой доказательствам в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит, что эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Как установлено судом из показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей Ш и Ю, подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Ш именно с целью подавления сопротивления последней, препятствующей неправомерному завладению чужим имуществом. В судебном заседании находит свое подтверждение то, что умысел ФИО1 был направлен на применение физической силы для создания ограничений для совершения Ш именно действий, направленных на пресечение совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества. Именно умышленные действия ФИО1, оттолкнувшего Ш от витрины с пивом, а затем продолжавшего удержание продавца во время завладения бутылкой пива, свидетельствуют о применении подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья Ш, для облегчения завладения чужим имуществом. То обстоятельство, что Ш не были причинены побои или физическая боль, не влияют на правовую оценку действий подсудимого. Находит суд установленным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 совершил открытое завладение чужим имуществом без согласия продавцов магазина. причем Блинов осознавал, что противоправный характер его действий понятен Ш и Ю.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, то есть грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильной.

При назначении наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача фтизиатра ГБУЗ СО «Туринской ЦРБ им ФИО3» с диагнозом: «клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с наличием больших остаточных посттуберкулезных изменений в виде плотных очагов и склероза», инвалидность II группы подсудимого. Таким же обстоятельством на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

С учетом требований ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерациив с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, сведений о наличии у ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, в настоящее время периодическое употребление (МКБ – 10: F 10.262), суд признает отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в силу требований ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не устанавливает в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд также учитывает характеризующие данные подсудимого в быту, из которых отмечено то, что в трезвом состоянии ФИО1 представляет из себя уравновешенного человека. Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 ранее четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый совершил тяжкое преступление во время отбытия условного наказания по приговору от Туринского районного суда от ********. С учетом изложенного, суд не устанавливает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего наказание подсудимому за данное преступление необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях отбывания реального наказания, связанных с изоляцией его от общества, то есть в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы без применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но позволяют сделать вывод о необходимости назначения Б дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых законом ограничений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительного наказание в виде штрафа и учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы. С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления суд на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Туринского районного суда от ******** и назначает подсудимому окончательное наказание на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- по уголовному делу хранить при уголовном деле.

С учетом необходимости установления окончательного размера процессуальных издержек по уголовному делу вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек подлежит разрешению после провозглашения приговора в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г»» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Туринского районного суда от ********.

В соответствии с требованиями ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от ******** в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ********. В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному Б право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко