Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 02 июля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... На данном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом. ФИО2 препятствует ей в пользовании земельным участком, не допускает её к своему участку.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ..., возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данным участком путём обеспечения свободного доступа к земельному участку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: ..., расположен на земельном участке по указанному выше адресу, собственником *** доли которого является истец. ФИО1 имеет намерение использовать свой земельный участок по назначению, однако ФИО2 не допускает её к участку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании *** ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать, пояснив, что имеет в собственности жилой дом по адресу: ..., вместе с тем в нём не проживает. По указанному адресу проживают его родители. Ранее между ним и истцом существовал спор о принадлежности земельного участка, на котором находится дом. Спор был разрешён судом. Признавая в настоящее время то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ранее спорного земельного участка по адресу: ... он не препятствует истцу в пользовании данным участком. Кроме того, он и ранее не препятствовал истцу в пользовании земельным участком. Участок огорожен, для входа на участок имеется калитка, она закрывается на шпингалет, замка нет, следовательно, нет никаких препятствий для доступа ФИО1 к её земельному участку и использования его по назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что приусадебный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., с *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доли каждому (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Собственником жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер ***, с *** является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании распоряжения главы муниципального образования Сапоговского сельского совета недействительным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок по адресу: ..., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, жилой дом, собственником которого является ответчик, находится на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

ФИО1, являясь одним из собственников земельного участка по ..., способом защиты права избрала предъявление иска к собственнику жилого дома, по адресу: ..., ФИО2, который, по мнению истца, нарушил её право пользования земельным участком.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком - ФИО1 не имеет свободного доступа к своему земельному участку.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и необходимости защиты её нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединённые с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании *** следует, что ФИО1 имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку при существующем ограждении для входа на участок имеется калитка, она закрывается на шпингалет, замка нет.

Судом было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие существование препятствий в пользовании земельным участком, доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения права собственности истца на земельный участок, для чего суд неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным выше требованиям, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия чинимых ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании истцом земельным участком, тогда как бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Ссылку представителя истца на материалы доследственной проверки *** в подтверждение своих доводов, суд находит несостоятельной, поскольку из данного материала проверки не следует, что ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком. Напротив из материалов проверки следует, что органом предварительного расследования проводилась проверка на основании заявления ФИО5 (мать ответчика) на действия ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в намерении продать земельный участок третьим лицам.

Согласно ответу ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** *** заявления (сообщения) от ФИО1 не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: ... возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании данным участком путём обеспечения свободного доступа к земельному участку нельзя признать обоснованными, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких