Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-359/2018

27 сентября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

истец - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заключения оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 191326,53 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 457883,63 рублей, в том числе просроченную ссуду - 107234,27 рублей, просроченные проценты - 34769,82 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 224993,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 90886,25 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7778,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указано, что истец не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Также согласно телефонограмме, Л.Ф. сообщила суду, что она созванивалась с ФИО1, который приходится ей сыном, он находится на работе вахтовым методом, ему известно о том, какое дело рассматривается в суде и по какому иску.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>. Данный адрес, как адрес регистрации ответчика по месту жительства, подтвержден адресными справками УВМ по Республике Хакасия, МП Отд МВД России по Бейскому району, а также указан ответчиком в заявлении-оферте, в паспорте ответчика как место жительства, однако судебная корреспонденция, направленная по данному адресу возвращена в Бейский районный суд с отметкой «истек срок хранения». В анкете заявителя ответчик обязался письменно сообщать банку об изменении своих данных, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, в течение 5 рабочих дней с момента наступления события

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства в срок не позднее 5 рабочих дней, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

30.01.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 17.01.2018 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 г. ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор потребительского кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 191326,53 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 8181,64 рублей, последний платеж должен быть осуществлен до 24.10.2016 г. в сумме 8300,38 рублей.

Решением № Единственного участника от 23.05.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Впоследствии решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № от 08.10.2014 г. внесены изменения в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное фирменное наименование ПАО «Совкомбанк», что следует из общих положений Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 23.05.2014 г. и изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 27.11.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик обратился к истцу о предоставлении ему потребительского кредита, с условиями кредитования ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, заявление - оферту на руки получил 22.10.2013 г. Ответчик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом она обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора о потребительском кредитовании). Своей подписью ответчик подтвердил получение экземпляра договора потребительского кредита.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, путем выдачи банковской карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита и перечисления на счет данной кредитной карты № денежных средств, которые ответчик получил, что подтверждается мемориальным ордером № от 22.10.2013 г.

Ответчик обязался исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору одним из способов, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка или путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет банка.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.08.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 457883,63 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136126,54 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.06.2015 г. на 13.08.2018 г. и составляет 1148 дней, задолженность по процентам возникла 23.11.2013 г. и на 13.08.2018 г. продолжительность просрочки составляет 1586 дней.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Из пункта 5.3 общих условий следует, что в случае решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика 13.11.2017 г. исх. № направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчику разъяснено о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств о необходимости погашении образовавшейся задолженности, досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента направления уведомления, сумма долга составляет 440609,71 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности - 440609,71 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 0 рублей. Факт направления требований в адрес ответчика подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений - ДУ(Р) -17602 от 17.11.2017 г.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 224993,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 90886,25 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 22.08.2018 г. №, от 26.12.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7778,84 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 4440,08 рублей, которая с учетом удовлетворения иска частично, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3338,76 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 162004,09 рублей, в том числе сумму просроченной ссуды 107234,27 рублей, просроченных процентов 34769,82 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 10000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4440,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 214993,29 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 80886,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3338,76 рублей отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 3338,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 г.