Апелляционное постановление № 22-1836/2016 22-68/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-1836/2016

дело № 22-68 (22-18360

судья Дутова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Черникова П.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** областного суда от 28 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115, УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений, установленных законом,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Черникова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Обращает внимание, что судом при принятии решения не учтены положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, в соответствии с которыми судам рекомендовано обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что в соответствии со ст. 9, 175 УИК РФ критериями исправления осужденных, свидетельствующих о не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, является отношение к труду, обществу, человеческой личности, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, законопослушное поведение. Судом, по мнению автора жалобы, не учтены тяжесть и характер каждого совершенного им нарушения, а также тот факт, что ранее наложенное на него взыскание является погашенным. По мнению осужденного, у суда имелось достаточно оснований для признания допущенных им нарушений режима отбывания наказания малозначительными. На основании изложенного осужденный просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Черников П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Материалами дела установлено, что осужденный не участвовал в суде первой инстанции, а защищавший осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат Черников П.И., вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые запрещают адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, фактически интересы осужденного не защищал, так как свое мнение относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не изложил, оставив решение этого вопроса «на усмотрение суда» (л.д. 35).

Таким образом, адвокат Черников П.И. не выполнил свои обязанности, связанные с предоставлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Черниковым П.И. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного ФИО1 в суде является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом оценки суда первой инстанции, и, учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводам апелляционной жалобы не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции, однако они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного и привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий