Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 1 354 320 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» заключен договор купли-продажи квартиры № 33-30, а также договор беспроцентного займа №. Согласно условиям указанных договоров истец передал в собственность ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» 5 400 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014, а ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» обязалось построить и заключить с истцом договор купли-продажи многокомнатной двухуровневой квартиры на 9-10 этажах под условным номером 33, расположенном по адресу<адрес>. Срок заключения договора купли-продажи квартиры определен ориентировочно - II полугодие 2014 года. Обстоятельства заключения указанного выше договора свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору участия в долевом строительстве. В предусмотренные договором сроки объект долевого строительства истцу не был передан. Квартира истцу передана лишь 31 марта 2016 года.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее на судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

14 ноября 2013 года между ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО3 передал ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» заем в размере 5 400 000 руб. сроком возврата до 31.12.2014.

В этот же день 14.11.2013 между ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем № 33-30.

Согласно данному договору ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» обязалось передать в собственность ФИО3, многокомнатную двухуровневую квартиру, которая будет построена в будущем, на 9-10 этажах под условным номером №, блок-секция «А» в жилом доме со встроено-пристроенными объектами обслуживания, строительство которого будет осуществляться по адресу<адрес>», а покупатель обязуется оплатить ее стоимость и заключить основной договор.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры ориентировочно определен вторым полугодием 2014 г.

ФИО3 принятые на себя обязательства по передаче ответчику денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 руб. выполнены в полном объеме; что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.2014(л.д.24-26).

31.03.2017 между АО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, считая, что в данном случае между ним и ответчиком под договором купли-продажи будущего жилого помещения на самом деле подразумевался договор долевого участия в строительстве, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Согласно статье 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержится разъяснение, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре судебной практики за четвертый квартал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, указано, что исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проанализировав условия заключенных договоров указанных выше, суд приходит к выводу о том, что истец фактически оплатил стоимость квартиры в сумме 5 400 000 руб. для личных и семейных нужд на стадии строительства дома, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод вытекает из установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик фактически привлек денежные средства на строительство квартиры, которые подлежали передаче в собственность ФИО3 в строящемся доме, то есть фактически между сторонами имелись ввиду договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата предметов договоров истцом произведена полностью.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий договора, являющегося по своей сути договором долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, чем 31 марта 2016 года, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 г.:

5 400 000 х 8,25% : 300 х 151 дн. (период просрочки с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г.) х 2 = 448470 руб.

5 400 000 х 11,15% : 300 х 14 дн. (период просрочки с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) х 2 = 28098 руб.

5 400 000 х 11,16% : 300 х 30 дн. (период просрочки с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) х 2 = 120528 руб.

5 400 000 х 10,14% : 300 х 33 дн. (период просрочки с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) х 2 = 120463,20 руб.

5 400 000 х 10,12% : 300 х 29 дн. (период просрочки с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) х 2 = 105562,80 руб.

5 400 000 х 9,59% : 300 х 30 дн. (период просрочки с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.) х 2 = 103572 руб.

5 400 000 х 9,24% : 300 х 33 дн. (период просрочки с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.) х 2 = 109771,20 руб.

5 400 000 х 9,15% : 300 х 28 дн. (период просрочки с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.) х 2 = 92232 руб.

5 400 000 х 7,07% : 300 х 41 дн. (период просрочки с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.) х 2 = 104353,20 руб.

5 400 000 х 7,57% : 300 х 25 дн. (период просрочки с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.) х 2 = 68130 руб.

5 400 000 х 8,69% : 300 х 27 дн. (период просрочки с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.) х 2 = 84466,80 руб.

5 400 000 х 8,29% : 300 х 15 дн. (период просрочки с 17.03.2016 г. по 31.03.2016 г.) х 2 = 44766 руб.

Итого, неустойка составляет 1 430 413,20 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец вправе потребовать взыскания с ответчика предусмотренного вышеприведенной нормой закона штрафа, размер которого составляет 67500 руб. (50% от 135000 руб. ( 130 000 руб. + 5000 руб.)).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3800 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера, а всего – 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Стройтрест-ЧАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Стройтрест-ЧАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья Г.Н. Альгешкина