Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1286/2018

.

Дело № 2-1286/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 263 950 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая ответчик произвел страховую выплату в размере 1 949 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 264 900 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании данного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства его представителя по доверенности ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказано. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что на основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена доплата в сумме 9 251 рубль 50 копеек, а всего выплачено страховое возмещение в размере 11 201 рубль. В рамках урегулирования убытка страховщиком организована экспертиза в целях проверки соответствия повреждений заявленному случаю. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», повреждения заднего бампера и задней ПТФ могли быть образованы в данном ДТП, а повреждения крышки багажника не могли быть образованы при данных обстоятельствах. Кроме того, сделан вывод о том, что повреждения элементов передней и правой части кузова автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы при данных обстоятельствах, однако с учетом представленных эксперту кадров видеофиксации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., эти повреждения имелись до заявленного ДТП, а потому не могли быть образованы при данных обстоятельствах. В рамках проводимой проверки сотрудники службы безопасности неофициально обратились в ГУ ГИБДД по г. С-Петербург с запросом о предоставлении данных видеофиксации дорожного движения и получили данные, из которых следовало, что автомобиль истца имел повреждения передней части ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за три дня ДТП. В связи с этим страховая выплата была произведена только в части заднего бампера и ПТФ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений водителей, схемы места ДТП, постановления по делу, оба автомобиля двигались в попутном направлении друг за другом. ФИО1, управляя своим автомобилем, снизил скорость для выполнения поворота, после чего ФИО2 не принял необходимых мер к снижению скорости своего автомобиля и совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, который от удара совершил наезд передней правой частью на силовое ограждение.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств) Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобиля застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», то имеются основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный страховщик пор заявлению ФИО1 выплатил страховое возмещении в общем размере 11 201 рубль, посчитав, что в данном ДТП могли быть образованы лишь повреждения заднего бампера и задней ПТФ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», повреждения заднего бампера и задней ПТФ могли быть образованы в данном ДТП, а повреждения крышки багажника не могли быть образованы при данных обстоятельствах.

С указанным выводов, в том числе, о несоответствии повреждения крышки багажника заявленному ДТП, суд соглашается, считает его правильным. Однако при этом суд учитывает, что стоимость крышки багажника и работы по ее замене/ремонту не включены в смету ООО «<данные изъяты>» и не является предметом рассмотрения.

Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что повреждения элементов передней и правой части кузова автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы при данных обстоятельствах, однако с учетом представленных эксперту кадров видеофиксации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., эти повреждения имелись до заявленного ДТП, а потому не могли быть образованы при данных обстоятельствах.

При этом в заключении отмечено, что повреждения элементов передней и правой части кузова автомобиля в виде объемных деформаций, смещений элементов и поверхностных задиров поверхностного слоя являются следствием единого контакта со следообразующим объектом, обладающим значительной прочностью, не превышающим высоту 80 см от опорной поверхности.

Указанные выводы экспертного заключения не опровергают возможность образования повреждений передней и правой части кузова автомобиля истца в данном ДТП в результате наезда на силовой ограждение дороги.

Вывод о несоответствии этих повреждений основан не на исследовании технической возможности их образовании в результате контакта с силовым ограждении, а на сопоставлении с представленными сотрудниками ООО «Группа Ренессанс Страхования» данными, свидетельствующими о наличии этих повреждений на автомобиле истца за несколько дней до ДТП.

Представителем ответчика в материалы дела также представлен распечатанный на бумажном носителе видеокадр, на котором виде автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями передней правой части, похожими на повреждения автомобиля истца. По ходатайству ответчика судом сделан запрос в ГУ МВД России по г. С-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении данных видеофиксации. На запрос получен ответ о том. что ГУ МВД России по г. М-Петербургу и Ленинградской области не располагает запрашиваемыми сведениями, поскольку контроль ситуации на улицах и объектах города осуществляется СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр». По ходатайству ответчика судом дважды (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) направлен запрос в СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр» об истребовании данных видеофиксации движения автомобиля ФИО1 в интересующий период. Какого-либо ответа на запросы суда не поступило.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной ответчика на бумажном носителе видеокадр не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку надлежащим образом не заверен, его подлинность не подтверждена лицом, осуществляющим видеофиксацию дорожного движения в г. С-Петербурге, не известна дата, когда осуществлена фиксация.

Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы искового заявления о том, что повреждения правой и передней части автомобиля, принадлежащего ФИО1, были образованы в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено. По сообщению представителя ответчика в правоохранительные органы по факту предоставления недостоверных сведений о страховом случае страховая компания не обращалась, а соответственно, проверка указанных сведений не проводилась.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности наступления страхового случая при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 264 900 рублей. С учетом произведенной ранее выплаты суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения в размере 253 699 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что страховая услуга оказана ответчиком некачественно, страховое возмещение выплачен не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела. в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера нарушения и значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Расчетный размер штрафа составляет 126 849,50 рублей и явно не соответствует тяжести допущенного нарушения и последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 611 рублей (10 000 х 253 699 / 263 950,50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. Принимая во внимание небольшую правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимость защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 253 699 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 9 611 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 6 036 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин