Апелляционное постановление № 22-5358/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/20-4/2025

Судья Фомина М.А. дело № 22-5358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19сентября 2025 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ прекращено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года, с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по данному приговору и приговору Юсьвенского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года, окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 400 УПК РФ ходатайство о снятии судимости было рассмотрено без его участия, поскольку на подготовительной части судебного заседания он был вынужден отказаться от участия в судебном заседании. При этом во вводной части постановления указано, что ходатайство рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что окончательное наказание по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 года было назначено по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, как то указано в обжалуемом постановлении. При этом полагает, что поскольку постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1декабря 2010 года кассационное определение Верховного Суда РФ от 23августа 2002 года было отменено, в период с 1 декабря 2010 года по 26июля 2011 года приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1марта 2002 года являлся не вступившим в законную силу, в то время, как наказание по приговору Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года было исполнено, а судимость в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена, следовательно производство по его ходатайству подлежало прекращению именно по этому основанию, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания он отказался от услуг защитника, однако его отказ немотивированно удовлетворен судом не был, что, по мнению осужденного, повлияло на исход рассмотрения дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Радостев И.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьей 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке, регламентированы сроки погашения судимости и закреплена возможность досрочного снятия судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О, от 29 января 2015 года 3 142-О и от 23 июня 2015 года № 1483-О).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания. Выявление указанных обстоятельств в ходе судебного заседания влечет прекращение производства по ходатайству.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 года, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору от 30 ноября 2001 года не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор от 1 марта 2002 года в период с 1 декабря 2010 года по 26 июля 2011 года являлся не вступившим в законную силу, в связи с чем наказание по приговору от 30 ноября 2001 года осужденный отбыл, основаны на неверном толковании закона, поскольку окончательное наказание по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, последующие периоды входят в срок окончательного наказания, соответственно судимость по приговорам от 30 ноября 2001 года и 1 марта 2002 года погашается в установленный законом срок после отбытия осужденным окончательного наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства не отбыто.

Допущенная неточность в описательно-мотивировочной части постановления в части указания на назначение окончательного наказания по совокупности с приговором Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года, на которой акцентирует внимание осужденный, на правильность выводов суда не повлияла и не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 400 УПК РФ, выразившемся в рассмотрении его ходатайства без его участия, несостоятельны, поскольку участие в судебном заседании лица, заявившего ходатайство о снятии судимости, обязательно только в случае, если данное ходатайство рассматривается по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, его участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства было обеспечено при помощи систем видеоконференц-связи, кроме того, его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению. То обстоятельство, что осужденный препятствовал сеансу видеоконференц-связи, а также не пожелал участвовать в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поскольку его права судом ограничены не были.

Доводы о вынужденном характере отказа от участия в судебном заседании в связи с ненадлежащим качеством видеоконференц-связи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в связи с указанными причинами он не заявлял, напротив, ходатайствовал провести судебное заседание в свое отсутствие. При этом как следует из протокола судебного заседания, отказ осужденного от участия в судебном заседании был обусловлен несогласием с назначением ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая участие осужденного посредством видеоконференц-связи в подготовительной части судебного заседания, судом во вводной части постановления обоснованно указано о рассмотрении ходатайства с использованием названных технических средств, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Не усматривается нарушений и при рассмотрении судом ходатайства осужденного об отказе от защитника. Оно было рассмотрено в судебном заседании при участии ФИО1, в его удовлетворении судом было отказано с приведением конкретных мотивов. Более того, как следует из протокола судебного заседания, свой отказ от защитника осужденный мотивировал отсутствием у него денежных средств на оплату услуг адвоката, что не может быть расценено как отказ от защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, а в таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Ссылки осужденного о необходимости приглашения другого защитника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы появились лишь на стадии апелляционного производства по его жалобе, а сведений о заключении им соглашения с иным защитником не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)