Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018 ~ М-830/2018 М-830/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» (далее, в том числе, – ООО Микрокредитная компания «Лаки М», Общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. 09.04.2015 между ООО «Лаки М» (07.02.2017 – переименовано в ООО Микрокредитная компания «Лаки М») и ответчиком заключен договор займа №2201150-200/2015, в соответствии с которым Общество обязалось передать ФИО1 на возвратной основе на срок 10 дней денежные средства в размере 40 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. В этот же день – 09.04.2015 – ООО Микрокредитная компания «Лаки М» передало ответчику денежные средства в указанном размере. Сторонами был согласован срок возврата займа и уплаты процентов – 19.04.2015. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила. Размер задолженности, образовавшейся за период с 20.04.2015 по 25.10.2017, складывается из следующих составляющих: 40 000 руб. – сумма основного долга; 4 000 руб. – проценты; 372 000 руб. – проценты за пользование суммой займа после истечения срока возврата. Договором займа также предусмотрено условие об уплате ответчиком неустойки в размере 500 руб. единовременным платежом в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на 25.10.2017 составляет 416 500 руб. (40 000 руб. + 4 000 руб. + 372 000 руб. + 500 руб.). С учетом разумности и соразмерности ООО Микрокредитная компания «Лаки М» полагает возможным самостоятельно уменьшить сумму долга до 150 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 40 000 руб., проценты в рамках действия договора – 4 000 руб., проценты за пользование суммой займа (после окончания срока возврата) – 106 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2018 гражданское дело, возбужденное на основании указанного иска, передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока (л.д. 50), которым принято к своему производству 27.03.2018 (л.д. 55).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовым отправлением (л.д. 62). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В тексте ходатайства также отразил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 63-67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 60). Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, указав, что находится на санаторном лечении в Хабаровском крае с 13.05.2018 по 30.05.2018 (л.д. 68). В подтверждение представила копии железнодорожных билетов (л.д. 69).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку оно не содержит доводов, по которым суд мог бы рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания, и прийти к выводу о наличии такой необходимости. В ходатайстве не приведены возражения относительно заявленных истцом требований, размера задолженности. Из имеющихся материалов усматривается, что о возбуждении гражданского дела ФИО1 знала еще 30.03.2018 (л.д. 57), имела возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе заключив соглашение на представление ее интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ФИО1 имелось необходимое и достаточное время. Между тем ФИО1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Лаки М» поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока 23.03.2018 (л.д. 55), а изначально было подано заявителем в Первомайский районный суд г. Владивостока 16.01.2018 (л.д. 34), в связи с чем отложение судебного заседания без наличия существенных на то причин нарушит права истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО «Лаки М» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика 09.04.2015 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №2201150-200/2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 40 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и до момента полного исполнения обязательств по договору, то есть до 19.04.2015 (л.д. 7-8).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Условия вышеназванного договора потребительского займа (микрозайма) от 09.04.2015 №2201150-200/2015 и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор микрозайма подписан ФИО1 на каждой его странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с положениями договора микрозайма от 09.04.2015 №2201150-200/2015.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику 09.04.2015 денежных средств по договору микрозайма №2201150-200/2015 в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от соответствующей даты (оборот л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком истцу должна быть возвращена сумма основного долга в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2015 до 19.04.2015 (до истечения срока возврата займа) в размере 4 000 руб. (40 000 руб. x 1% в день x 10 дней).

В то же время, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Производя расчет процентов за пользование суммой займа после истечения срока возврата (19.04.2015), истец исходит из процентной ставки за пользование суммой займа в размере 1% в день (365% в год), которая была установлена на период срока действия договора микрозайма (10 дней). Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора микрозайма от 09.04.2015 №2201150-200/2015 срок его предоставления был определен до 19.04.2015, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период с 09.04.2015 по 19.04.2015, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.04.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, по состоянию на день заключения договора микрозайма №2201150-200/2015 – 09.04.2015 – размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, был равен 20,74% годовых (л.д. 70).

Таким образом, при сумме основного долга 40 000 руб. проценты за пользование займом после истечения срока его возврата составляют:

с 20.04.2015 (день, следующий за днем окончания срока возврата займа) по 31.12.2015 (256 дней): 40 000 руб. x 256 дней / 365 дней x 20,74% годовых = 5 818,56 руб.;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 40 000 руб. x 366 дней / 366 дней x 20,74% годовых = 8 296 руб.;

с 01.01.2017 по 25.10.2017 (день, по состоянию на который истец просит взыскать проценты) (298 дней): 40 000 руб. x 298 дней / 365 дней x 20,74% годовых = 6 773,17 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом после истечения срока его возврата за период с 20.04.2015 по 25.10.2017 составляет 20 887,73 руб. (5 818,56 руб. + 8 296 руб. + 6 773,17 руб.).

В ходе судебного заседания было установлено, что наименование юридического лица ООО «Лаки М» изменено на ООО Микрокредитная компания «Лаки М» (л.д. 14, 15, 20).

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность ФИО1 перед ООО Микрокредитная компания «Лаки М» составляет 64 887,73 руб., из них: 40 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2015 до 19.04.2015 (до истечения срока возврата займа), 20 887,73 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2015 до 25.10.2017 (после истечения срока возврата займа).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 31.10.2017 №3634 и от 12.01.2018 №20 ООО Микрокредитная компания «Лаки М» за подачу иска в суд в общей сложности была уплачена госпошлина в размере 4 200 руб. (2 100 руб. + 2 100 руб.) (л.д. 11-12).

В силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а именно – 2 147 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 09.04.2015 №2201150-200/2015 в размере 64 887,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» расходы по уплате госпошлины в размере 2 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.

Судья С.А. Юлбарисова