Апелляционное постановление № 22К-1115/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/6-129/2023

Дело № <данные изъяты>

Судья М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

адвоката – Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подозреваемого – М.,

при помощнике судьи – Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому признано законным производство обыска жилище М., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доводы подозреваемого М. и его защитника – адвоката Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Б., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> производство обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, в жилище подозреваемого М., расположенном по адресу: <данные изъяты>, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник М. – адвокат Б. находит вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований отмечает, что постановление следователя не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, без судебного решения. Обыск был проведен спустя пять суток с момента возбуждения уголовного дела, что говорит о наличии у следователя достаточного количества времени для получения на это согласия суда, однако этого сделано не было. <данные изъяты> городской суд не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, а довод о том, что «предметы и документы могли быть утрачены или уничтожены подозреваемым», ничем не подкреплен. Кроме того, его подзащитный М. фактически проживал по другому адресу, и более того, указанного в постановлении следователя адреса: <данные изъяты>, не существует, что следует из сведений Публичной Кадастровой Карты Российской Федерации. По мнению адвоката Б., эти факты говорят о том, что на основании вынесенного постановления нельзя было проводить обыск в жилище его подзащитного М.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый М. и его защитник адвокат Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Б. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище подозреваемого соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями части 3 статьи 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 165 УПК РФ.

В исключительных случаях, с учетом положений части 5 статьи 165 УПК РФ, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения и тогда в этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> в отношении М. начальником отдела СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу К. возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и приняты к своему производству.

<данные изъяты> постановлением руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

<данные изъяты> должностным лицом, возбудившим уголовные дела, вынесено постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства.

По итогам производства обыска составлен соответствующий протокол от <данные изъяты>.

На следующий день в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило уведомление о производстве данного следственного действия.

Мотивируя решение о необходимости производства обыска без судебного решения, следователь указал на наличие у органа следствия достаточных оснований полагать о нахождении по месту жительства М. предметов и вещей, добытых преступным путем, которые могли быть уничтожены.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно принял во внимание доводы следователя, изложенные в уведомлении о наличии всех оснований полагать о нахождении в квартире по месту жительства М. предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, которые им могут быть уничтожены.

Вывод относительно безотлагательности производства обыска является небезосновательным.

Само следственное действие проведено с соблюдением требований статьи 182 УПК РФ, уведомление в суд поступило без нарушения сроков предусмотренных частью 5 статьи 165 УПК РФ.

Согласно представленному протоколу обыска, он произведен по адресу: <данные изъяты>, что соответствует протоколу допроса М. от <данные изъяты>, указавшего данный адрес в качестве своего места жительства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уведомления следователя судом не допущено.

Оно рассмотрено в присутствии прокурора, однако без участия подозреваемого и его защитника, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом М. от участия в судебном заседании отказался, о чем имеется соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции адвоката, обжалуемое постановление является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производства обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства, по месту жительства подозреваемого М., расположенном по адресу: <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.