Приговор № 1-388/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-388/2020

1-388/2020 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 3 сентября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Рябова А.А., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО14

Представителя потерпевшего ФИО15

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца л.<адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее техническое, разведенного, имеющего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО14, находясь на территории городского округа <адрес>, будучи осведомленным о смерти своего родственника ФИО3, проходившего службу в учреждении ИЗ-49/7 УИТУ ГУВД Мособлисполкома, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении в связи с этим права на получение трудовой пенсии последним по выслуге лет, установленной ФИО3 «Заключением № ГУВД исполкома Мособлсовета о назначении пенсии за выслугу лет» в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсиях и пособиях лицам начальствующего и рядового состава органов министерств внутренних дел и их семьям», которая начислялась на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил систематически похищать денежные средства ГУ МВД России по <адрес> путем обмана, сознательно умалчивая сведения о смерти ФИО3, влекущие прекращение пенсионных выплат и доплат. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО14, имея доступ к вышеуказанному банковскому счету в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3, выдавшего доверенность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Дополнительных офисах ПАО «Сбербанк», расположенных на территории <адрес>, а именно: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: 2 микрорайон, <адрес>; № по адресу: 4 микрорайон, <адрес>; № по адресу: 6 микрорайон, <адрес>; № по адресу: <адрес>; и в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, сознательно умалчивая об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсионных выплат (смерти ФИО3), тем самым путем обмана вводя в заблуждение сотрудников банка, по поводу своих истинных преступных намерений, осуществил снятие с вышеуказанного банковского счета наличных денежных средств, поступивших на имя ФИО3 в виде пенсионных выплат и доплат на общую сумму 874 269 рублей 26 копеек, тем самым путем обмана похитив их, чем причинил ГУ МВД России по <адрес> ущерб в крупном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления признал, показав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего близкого родственника ФИО3, которым при жизни была оформлена доверенность на выполнение всех действий с принадлежащим ему имуществом, в том числе на снятие денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», им (ФИО14) регулярно производилось снятие денежных средств с банковского счета, начисленных ФИО3, как пенсионное обеспечение. Не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года с банковского счета ФИО3 он произвел снятие денежных средств на общую сумму 874 269 рублей 26 копеек, о чем в настоящее время сожалеет и раскаивается, просит о снисхождении, так как умысла на совершение преступления у него не было, данные действия им были совершены в виду материальных затруднений.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5, которая показала, что она состоит в должности юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г.о.Егорьевск. Согласно информации предоставленной ЦПО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в сумме 874 269 рублей 26 копеек, выделенных Федеральным бюджетом РФ ГУ МВД России по <адрес> для пенсионного обеспечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего службу в должности старшего по корпусу учреждения ИЗ-49/7 УИТУ ГУВД Мособлисполкома и скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки сотрудниками пенсионного отдела ЦПО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 был снят с пенсионного обеспечения. Денежные средства для пенсионного обеспечения ФИО3 перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевское отделение ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на который была оформлена доверенность на ФИО14, уполномоченного получать ежемесячную пенсию. Согласно лицевых счетов РЦ СРБ ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 перечислено 874269 рублей 26 копеек. При обращении сотрудников пенсионного отдела ЦПО ГУМВД России по <адрес> к ФИО14 по вопросу возврата незаконно полученных им денежных средств, перечисленных в вышеуказанный период для пенсионного обеспечения ФИО3, ФИО14 денежные средства возвратить отказался и написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о решении данного вопроса в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского городского суда удовлетворен иск ГУ МВД России по Московской области о взыскании со ФИО14 денежных средств в размере 874 269 рублей 26 копеек. Исполнительный лист ФС № направлен на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. До настоящего времени ФИО14 возврат незаконно полученных денежных средств не осуществил. Тем самым, ФИО14 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, поступавших для пенсионного обеспечения ФИО3 на банковский счет №, сокрыл информацию о его смерти, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил снятие денежных средств с вышеуказанного банковского счета, то есть совершил их хищение путем обмана. В результате преступных действий ФИО14 ГУ МВД России по Московской области причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 874269 рублей 26 копеек.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала, что она состоит в должности начальника отделения компенсационных выплат отдела по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по <адрес> с сентября 2019 года. В вышеуказанном отделе по пенсионному обслуживании имеется пенсионное дело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял на пенсионном обеспечении в ЦПО ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной в отдел ЦПО ГУ МВД России по <адрес> информации из Егорьевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении лицевых счетов из расчетного центра СРБ ПАО «Сбербанк» выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874269 рублей 26 копеек. В ходе проверки было установлено, что переплата пенсии образовалась в связи с не информированием пенсионного отдела о смерти пенсионера, родственником ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО14 путем обмана сотрудников ЦПО ГУ МВД России по <адрес>, выразившегося в сознательном умолчании сведений о смерти ФИО3, влекущих прекращение выплат, получал денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 874269 рублей 26 копеек. Эти средства принадлежат федеральному бюджету Российской Федерации. От ФИО9, заместителя начальника отдела по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по <адрес> ей известно, что она общалась по телефону со ФИО2, который сообщил, что имеет доверенность на получение пенсии от ФИО3, в соответствии с которой он и снимал денежные средства - пенсию ФИО3, с его лицевого счета в ПАО «Сбербанк России после смерти пенсионера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пенсионный отдел ЦПО ГУ МВД России по <адрес>, где удостоверил свою личность, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации серия 4616 №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-031. Беседовал со ФИО14 начальник отдела по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО10 Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО14 признался в том, что после смерти ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал по доверенности пенсионные выплаты с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» (Егорьевское отделение). Также, ФИО14 написал заявление, в котором просил решить вопрос о взыскании с него полученных им пенсионных выплат после смерти ФИО3 в судебном порядке. По данному факту ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Егорьевский городской суд с иском к ФИО14 о взыскании с него денежных средств в размере 874269 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании со ФИО14 в пользу ГУ МВД России по <адрес> необоснованно полученных пенсионных выплат, поступивших на счет ФИО3 после его смерти, в вышеуказанном размере. До настоящего времени незаконно полученные денежные средства ФИО14 не возвращены. Считает, что ФИО14 совершил хищение вышеуказанных денежных средств, путем обмана.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проходит службу в должности заместителя начальника отдела по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанном отделе по пенсионному обслуживании имеется пенсионное дело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял на пенсионном обеспечении в ЦПО ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной в отдел ЦПО ГУ МВД России по <адрес> информации из Егорьевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении лицевых счетов из расчетного центра СРБ ПАО «Сбербанк» выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874269 рублей 26 копеек. В ходе проверки было установлено, что переплата пенсии образовалась в связи с не информированием пенсионного отдела о смерти пенсионера, родственником ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО14 путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании сведений о смерти ФИО3, влекущих прекращение выплат, получал денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 874269 рублей 26 копеек, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, чем причинил ущерб в крупном размере. Родственникам ФИО3 направлялось письмо. Однако, звонка в ЦПО ГУ МВД России по <адрес> не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила телефонный звонок ФИО14 Н.Н. по номеру телефона №. В ходе телефонного разговора ФИО14 сообщил, что имеет доверенность на получение пенсии от ФИО3, в соответствии с которой он и снимал денежные средства - пенсию ФИО3 с его лицевого счета в ПАО «Сбербанк» после смерти пенсионера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пенсионный отдел ЦПО ГУ МВД России по <адрес>, где удостоверил свою личность, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-031. Беседовал со ФИО14 начальник отдела по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО10 Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО14 признался в том, что после смерти ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал по доверенности пенсионные выплаты с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» (Егорьевское отделение). Также, ФИО14 написал заявление, в котором просил решить вопрос о взыскании с него полученных им пенсионных выплат после смерти ФИО3 в судебном порядке. По данному факту ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Егорьевский городской суд с иском к ФИО14 о взыскании с него денежных средств в размере 874269 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании со ФИО14 в пользу ГУ МВД России по <адрес> необоснованно полученных пенсионных выплат, поступивших на счет ФИО3 после его смерти, в вышеуказанном размере. До настоящего времени незаконно полученные денежные средства ФИО14 не возвращены. Считает, что ФИО14 совершил хищение вышеуказанных денежных средств, путем обмана (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проходит службу в должности начальника отдела по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанном отделе по пенсионному обслуживании имеется пенсионное дело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял на пенсионном обеспечении в ЦПО ГУ МВД России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной в отдел ЦПО ГУ МВД России по <адрес> информации из Егорьевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении лицевых счетов из расчетного центра СРБ ПАО «Сбербанк» выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874269 рублей 26 копеек. В ходе проверки было установлено, что переплата пенсии образовалась в связи с не информированием пенсионного отдела о смерти пенсионера, родственником ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым ФИО14 путем обмана получал денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 Родственникам ФИО3 направлялось письмо. Однако, звонка в ЦПО ГУ МВД Росси по <адрес> не последовало. ФИО9, заместитель начальника отдела по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по <адрес> общалась по телефону со ФИО2, который сообщил, что имеет доверенность на получение пенсии от ФИО3, в соответствии с которой он и снимал денежные средства - пенсию ФИО3, с его лицевого счета в ПАО «Сбербанк России после смерти пенсионера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 прибыл в пенсионный отдел ЦПО ГУ МВД России по <адрес>, где удостоверил свою личность, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации. Он лично беседовал со ФИО2 В ходе данной беседы ФИО14 признался в том, что после смерти ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал по доверенности пенсионные выплаты с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» (Егорьевское отделение). Также, ФИО14 написал заявление, в котором просил решить вопрос о взыскании с него полученных им пенсионных выплат после смерти ФИО3 в судебном порядке. По данному факту ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Егорьевский городской суд с иском к ФИО14 о взыскании с него денежных средств в размере 874269 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании со ФИО14 в пользу ГУ МВД России по <адрес> необоснованно полученных пенсионных выплат, поступивших на счет ФИО3 после его смерти, в вышеуказанном размере. До настоящего времени незаконно полученные денежные средства ФИО14 не возвращены. Считает, что ФИО14 совершил хищение вышеуказанных денежных средств, путем обмана (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее сыном, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, но не проживает по данному адресу. Фактически ее сын проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 являлся дядей ее мужа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ей известно, что при жизни ФИО3 оформил доверенность, согласно которой он доверял получать свою пенсию ее сыну – ФИО14 Из письма судебных приставов ей стало известно, что ее сын ФИО14 после смерти ФИО3 продолжил длительный период времени получать его пенсию. О данном факте сын ей ничего не говорил. На что были потрачены эти деньги, ей не известно (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает специалистом отдела безопасности Егорьевского филиала ПАО «Сбербанк». В ПАО «Сбербанк» дополнительный офис №, который расположен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был открыт банковский счет №, который в соответствии с данными имеющимися в базе данных ПАО «Сбербанк» завещан ФИО4. Кроме этого, доступ к денежным средствам, находящимся на вышеуказанном банковском счете ФИО3, по доверенностям имели ФИО4 и ФИО14. В бумажном виде в банке вышеуказанные доверенности не сохранились. В соответствии с базой данных ПАО «Сбербанк» доверенность на имя ФИО4 действовала до ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО14 была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный банковский счет на имя ФИО3 не был привязан к банковской карте. Деньги с вышеуказанного банковского счета всегда снимались в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк» наличными. По данным ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета снятие наличных денежных средств осуществлялись доверенным лицом ФИО3 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк», расположенных на территории <адрес>, а именно: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: 2 микрорайон, <адрес>; № по адресу: 4 микрорайон, <адрес>; № по адресу: 6 микрорайон, <адрес>; № по адресу: <адрес>; и в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, при снятии с банковского счета денежных средств доверенное лицо кроме доверенности в обязательном порядке предоставляет свой личный паспорт, сведения о котором заносятся в базу данных при проведении операции. К протоколу допроса приобщена распечатка из базы данных ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № с указанием номеров дополнительных офисов ПАО «Сбербанк», в которых осуществлялись снятия денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с 2008 года она помогала по хозяйству ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшему по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 скончался. В ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 1 месяц до смерти ФИО3, к нему стал приходить его родственник – ФИО14, степень родства ей не известна. О том, что ФИО6 являлся пенсионером МВД, ей было известно. Также, она неоднократно слышала, как ФИО3 говорил ФИО14, что он является пенсионером МВД. Ей известно, что пенсия ФИО3 перечислялась на банковский счет, но в каком банке, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 из-за болезни слег. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у ФИО3 дома, ФИО14 привез к ФИО3 нотариуса, фамилию нотариуса она не знает, который должен был составить доверенность от имени ФИО3 Нотариус в ее присутствии пообщалась с ФИО3 После чего, составила доверенность, но ФИО3 из-за болезни не смог расписаться в доверенности. Поэтому ее попросили подписать вышеуказанную доверенность, что нотариальные действия произведены в ее присутствии. Через один или два дня после вышеуказанных событий, родственники увезли ФИО3 в <адрес>, где он через несколько дней умер. Организацией похорон ФИО3 занимался ФИО14 на кого и была оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, являлся его дядей, то есть был родным братом его матери. ФИО3 проживал вместе с женой, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Детей у ФИО3 не было. После смерти жены, ФИО3 приходила помогать по хозяйству ФИО1 Всем родственникам было известно, что ФИО3 являлся пенсионером МВД, ежемесячные пенсионные выплаты перечислялись на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», номер счета ему не известен. Он и его жена - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по мере возможности помогали ФИО3 ФИО3 был пожилой человек и на всякий случай сделал доверенность на имя его жены, в соответствии с которой предоставил доступ к своему банковскому счету, на который поступали пенсионные выплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 ФИО3 в его пользу составил завещание, в котором завещал ему свое имущество. У него имеется родной брат ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ему племянником. О том, что ФИО3 являлся пенсионером МВД, было известно всем его родственникам, в том числе и его племяннику - ФИО14 Примерно за месяц до смерти ФИО3, его племянник ФИО14 стал приезжать к ФИО3 и оказывать ему помощь. Скончался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Организацией похорон ФИО3 занимался его племянник ФИО14 Ему известно, что деньги на похороны племянник ФИО14 снял с банковского счета ФИО3 ФИО4 - его жена, с августа 2013 года снятие денежных средств с банковского счета ФИО3 не осуществляла. Ему не известно, на основании какого документа ФИО14 имел доступ к банковским счетам ФИО3 Он не интересовался этим. После смерти ФИО3 ему было сообщено, что ФИО3 все свое имущество завещал его племяннику ФИО14, но какой-либо документ об этом ему не показывали. Он поверил словам. И свое право на наследство по завещанию указанному выше он не использовал. Он действительно считал, что ФИО3 переделал завещание. О том, что на банковский счет ФИО3 до февраля 2016 года поступали ежемесячные пенсионные выплаты, ему известно не было. Также, ему не было известно, что после смерти ФИО3 и до ДД.ММ.ГГГГ года племянник ФИО14 осуществлял снятие пенсионных выплат со счета ФИО3 Он не знает, почему племянник ФИО14, зная, что ФИО3 пенсионер МВД, не сообщил в пенсионный отдел МВД, что ФИО3 скончался (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у нее и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, являлся дядей ее мужа. ФИО3 проживал вместе с женой, которая скончалась в 2008 году. Детей у ФИО3 не было. После смерти жены, ФИО3 приходила помогать по хозяйству ФИО1 В их семье всем было известно, что ФИО3 являлся пенсионером МВД, ежемесячные пенсионные выплаты перечислялись на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», номер счета ей не известен. Ее семья: она и ее муж по мере возможности помогали ФИО3 ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года на всякий случай на нее оформил в ПАО «Сбербанк» сроком на 1 год доверенности по всем банковским счетам, которые были открыты на его имя в ПАО «Сбербанк». При этом, ФИО3 сообщил ей, что по всем банковским счетам вклады завещаны ей. В июле 2013 года она по просьбе ФИО3 сняла деньги с банковского счета, на который приходила ему пенсия, купила ему по его списку продукты и отвезла все ему домой. Она с ДД.ММ.ГГГГ и позже деньги с банковских счетов ФИО3 не снимала. Также, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 ФИО3 составил завещание, в котором завещал ее мужу ФИО12 все свое имущество. У ее мужа имеется родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ее мужу племянником. О том, что ФИО3 являлся пенсионером МВД, было известно всем родственникам, в том числе и племяннику мужа - ФИО2 Примерно за месяц до смерти ФИО3, племянник мужа - ФИО14 стал приезжать к ФИО3 и оказывать ему помощь. О том, что в августе 2013 года племянник мужа - ФИО2 перевез больного ФИО3 в <адрес> по адресу, где тот (ФИО14) зарегистрирован, ей известно не было. Скончался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Организацией похорон ФИО3 занимался племянник мужа - ФИО14 Ей известно, что деньги на похороны ФИО2 снимал с банковских счетов ФИО3 Ей не известно, на основании какого документа ФИО14 имел доступ к банковским счетам ФИО3 Она не интересовалась этим. Ей не было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оформил через нотариуса доверенность на племянника мужа ФИО14, в соответствии с которой тот получил доступ к банковским счетам ФИО3 После смерти ФИО3 ей и ее мужу было сообщено, что ФИО3 все свое имущество завещал ФИО14, но какой-либо документ об этом она не видела. Ее муж свое право на наследство по вышеуказанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не использовал. Она и ее муж считали, что ФИО3 переделал завещание. О том, что на банковский счет ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года поступали ежемесячные пенсионные выплаты, ей известно не было. Также, ей не было известно, что после смерти ФИО3 с сентября 2013 года по февраль 2016 года племянник мужа ФИО14 осуществлял снятие пенсионных выплат с банковского счета ФИО3 Она не знает, почему племянник ФИО14, зная, что ФИО3 пенсионер МВД, не сообщил в пенсионный отдел МВД о его смерти (том №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с лицевого счета ФИО3, бывшего пенсионера ГУ МВД России по <адрес>, в ПАО «Сбербанк» незаконно снял пенсионные поступления в сумме 874269 рублей 26 копеек (том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе по пенсионному обеспечению ЦПО ГУМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», произведена выемка пенсионного дела № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено пенсионное дело № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе по пенсионному обеспечению ЦПО ГУМВД России по <адрес> на 135 листах. К протоколу прилагается фототаблица, ксерокопии (том №).

Справкой по исполнительному производству №-ИП, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ФИО14 в счет исполнительского сбора взыскано 16174 рубля 22 копейки и перечислено на счет Управления Федеральной службы судебных приставов УФК по <адрес> (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы поступившие по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету «Пенсионный плюс» №, доверенными лицами по которому являются: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сумма зачислений по счету 874363 руб. 91 коп. (№).

Справкой Егорьевского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, согласно которой имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО3, который уполномочивает ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получать в Государственном Учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в любом почтовом отделении по месту жительства причитающуюся ему (ФИО3) пенсию, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат; распоряжаться любыми счетами в ОАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках, с правом закрытия счетов в банках. В доверенности нотариусом внесена запись о том, что ввиду тяжелой болезни ФИО3, по его (ФИО3) личной просьбе в доверенности расписалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пенсионное дело № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д.224).

Справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти ФИО3) осуществлено снятие денежных средств в сумме 283000 рублей, остаток денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на конец дня по счету № составил 492 рубля 24 копейки (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: сумма денежных средств, начисленных ЦПО ГУМВД России по <адрес> в виде пенсионных и компенсационных выплат на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 874363 рубля 91 копейка; сумма денежных средств, перечисленных ЦПО ГУМВД России по <адрес> в виде пенсионных и компенсационных выплат на банковский счет ПАО «Сбербанк» по пенсионному делу № на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 874269 руб. 26 копеек (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО14, в том, что у него отсутствовал умысел на незаконное завладение денежных средств с банковского счета ФИО3, суд находит надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Данные доводы подсудимого ФИО14 и его защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, а именно показаниями свидетелей, которые на протяжении расследования и судебного разбирательства давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности; вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз; показаниями самого подсудимого ФИО14, не отрицавшего факт снятия денежных средств с банковского счета ФИО3 на общую сумму 874 269 рублей 26 копеек.

Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

В показаниях представителя потерпевшего и свидетеля допрошенного в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО14 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого ФИО14 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО14, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 56, 166, 191 УПК РФ, свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждается о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Законность и допустимость вышеуказанных протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Иные доводы защиты и подсудимого ФИО14 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что преступление было совершено именно ФИО14, в связи с чем суд исключает причастность иных лиц кроме подсудимого к совершенному им преступлению. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО14 по делу отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО14 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО14 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО14 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении сына ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно, вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет намерения возместить причиненный ущерб.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО14 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО14 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО14 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные по личности подсудимого ФИО14, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, материальное положение ФИО14 и наличие источника дохода о котором он сообщил непосредственно в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и наличие на иждивении детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО14 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО14 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО14 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: - 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 78,8 кв. м., кадастровый номер объекта - №; учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск заявлен не был, решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ МВД России по <адрес> о взыскании со ФИО14 неосновательно полученной пенсии ФИО3 в размере 874 269,26 рублей, был удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, суд руководствуясь требованиями ст.115 УПК РФ, считает необходимым снять арест на вышеуказанное имущество, т.к. необходимость в применении этой меры в настоящее время отпала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ФИО14 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО14 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО14 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, предоставить справку о трудоустройстве.

Разъяснить условно осужденному ФИО14, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного ФИО14 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на принадлежащую ФИО14 - 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 78,8 кв. м., кадастровый номер объекта - 50:30:0060101:885. Снять запрет на совершение каких-либо действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Вещественное доказательство: пенсионное дело № на имя ФИО3, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – возвратить по принадлежности в отдел по пенсионному обслуживанию ЦПО ГУ МВД России по Московской области.

Вещественные доказательства: документы ПАО «Сбербанк», нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова