Приговор № 1-231/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-231/2017

№1-231/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Глуховой Н.Ю., представившей удостоверение № 903 от 23.06.2008 и ордер № 30 от 14.07.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 08.02.2017 до 12 часов 00 минут 22.03.2017, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился на территории некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (далее НСТ «<данные изъяты>») в Заволжском районе г. Ульяновска, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, имущества с территории садового участка, расположенного в НСТ «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска, находящегося в собственности его сестры ФИО2.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в вышеуказанный период времени, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в НСТ «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к садовому участку № сада № НСТ «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2. Далее ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, перелез через ограждение вышеуказанного садового участка и подошел к одноэтажному нежилому дому, расположенному на данном участке. Затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что дверь одноэтажного дома открывается вовнутрь и заперта на накладной замок, выбил ногой входную дверь вышеуказанного дома и вошел внутрь, тем самым незаконно проник внутрь вышеуказанного одноэтажного дома, находящегося в пользовании ФИО1. Далее ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, находясь внутри одноэтажного дома, расположенного на территории садового участка № сада № НСТ «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил два топора общей стоимостью 270 рублей 60 копеек, один гвоздодер размером около 50 см стоимостью 108 рублей, две бухты поливочного шланга по 25 м каждый стоимостью 1333 рубля 80 копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО1. Все похищенное имущество ФИО3 сложил в приисканный им в одноэтажном доме хозяйственный мешок, не представляющий для потерпевшего ФИО1 материальной ценности. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждении, подошел к входной двери двухэтажного нежилого дома, расположенного на территории садового участка № сада № НСТ «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска, находящегося в пользовании ФИО1, и при помощи ранее похищенного гвоздодера путем отжима взломал входную дверь вышеуказанного двухэтажного дома, и тем самым незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Далее ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, находясь внутри двухэтажного дома, расположенного на территории садового участка № сада № НСТ «<данные изъяты>» в Заволжском районе г.Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил радиоприемник марки «Vitek VT-3589» стоимостью 712 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевшему ФИО1.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2424 рубля 40 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано защитником – адвокатом Глуховой Н.Ю. У государственного обвинителя Мишедаевой И.М. и потерпевшего ФИО1 не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Глухову Н.Ю., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Мишедаеву И.М., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. ФИО3 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д. 125). Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании ФИО3 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, неофициально работает, имеет доход и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений в УПП на него не поступало, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за инкриминируемое ему преступление, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие судимости, принесение потерпевшему ФИО1 извинений, готовность возместить материальный ущерб, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что применение в отношении ФИО3 только данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в размере 3300 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Кузнецовым Н.С. по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 143-144).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению следователя от 14 июня 2017 года в размере 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров