СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3871/2019 2-3871/2019~М-2721/2019 М-2721/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3871/2019

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 3871\2019

75RS0001-01-2019-003821-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Вашуриной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате невыплаты задолженности по заработной платы.

В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях ООО «Старательская артель «Кварц». В период с 2013 года по 2015 годы им не была произведена выплата заработной платы Истец ФИО1 просит взыскать задолженность в размере 335 058 рублей 00 копеек., ФИО3 – в размере 219528 руб. 39 копеек. ФИО2 – 386 519 рублей 86 копеек. с 21012 года ФИО4, являясь единственным участником и собственником ООО «Старательская артель «Кварц», осведомленным о действительном финансовом положении общества и о наличии возрастающей задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат работникам артели, не желая исполнять обязанности по выплате заработной платы посредством перечисления денежных средств со счетов подконтрольных ему сторонних организаций, минуя расчетные счета ООО СА «Кварц», создал ситуацию отсутствия денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь единственным участником Общества, также занимал должность председателя ООО «Старательская артель «Кварц». Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КОАП РФ и дисквалифицирован. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления денежных средств на расчетные счета ООО Старательская артель «Кварц», перечисленных ООО «Управляющая артель «Кварц», ООО «Торговый дом «Тагнинский», ООО ПК «Кварц», по указанию ФИО4 и на основании финансовых поручений, минуя расчетный счет ООО «Старательская артель «Кварц», на счета третьих лиц в общей сумме 172 360 963 руб. 68 коп., могла быть погашена задолженность по заработной плате перед работниками общества. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ч.1 ст. 145.1 УК РФ, ч.3 ст. ст. 33 ч.1 ст. 199.2 УК РФ, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу не выплатой заработной платы ущерб отказался, мер по добровольному возмещению ущерба не принимает. Просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, так как своими действиями ответчик причинил истцам материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала, пояснила, что задолженность по заработной плате взыскана решениями Центрального районного суда <адрес> с ООО СА «Кварц», однако до настоящего времени решения не исполнены. Указала, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> и постановлением Центрального районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4. по не реабилитирующим основаниям.

Истцы ФИО1. ФИО3 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Старательская артель» Кварц» в суд представителя не направило, уведомлено по месту регистрации юридического лица. В заседании суда исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СА «Кварц»", по состоянию на день рассмотрения иска юридическое лицо не ликвидировано.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ФИО3 работали в должностях электрообмотчиков по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования ООО Старательская артель «Кварц» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.. За период с 2013 года по 2015 год задолженность по заработной плате составила 335 058 руб. 00 копеек, 219 528 руб. 39 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СА «Кварц» указанные суммы взысканы. Решение до настоящего времени не исполнено.

Истец Левчук С,Д. работала в должности электромонтера в ремонту обмоток и изоляции электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2013 года по 2015 года возникла задолженность по заработной плате в размере 386 519 руб. 86 копеек.

Решениями Центрального районного суда <адрес> в пользу истца Левчук взыскана задолженность по заработной плате 0от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 402791 руб. 31 копейка, 14 319 руб. 64 копейки, соответственно. Решение в полном объеме не исполнены.

В настоящее время в отношении ООО УК «Кварц» действует конкурсное производство..

Обращаясь с исковыми заявлениями, истцы в обоснование иска указали, что им не была выплачена заработная плата за период работы 2013-2015 годы... ФИО9, действующий от имени юридического лица - бывшего работодателя истца, длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности по заработной плате, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцам не выплатой заработной платы ущерб (убытки) отказался, мер по добровольному возмещению убытков не принимает, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него должны быть взыскан материальный ущерб в пользу истцов. Предъявляя требования к ФИО4, как к физическому лицу, истцы основывали свои требования на его незаконных действиях и бездействии и наличии его вины в причинении истцам ущерба в связи с неполучением истцами заработной платы от ООО "СА «Кварц»".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности (ответчик по данному делу не был привлечен к уголовной ответственности, постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО4. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ ООО СА «Кварц» находится в стадии конкурсного производства.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, невозможно.

Вопреки доводам истцов из постановления о прекращении уголовного дела не следует, что вина ответчика ФИО4 установлена, возможность взыскания с работодателя ОО СА «Кварц» не утрачена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Копеистова О.Н.