Решение № 12-282/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-282/2024

Мировой судья Ишенина Е.В. копия

Дело № 12-282/2024

УИД: 66MS0010-01-2024-001626-33


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Евдокимова Т.А.

с участием защитника Неклюдова Н.Д.,

помощника Свердловского транспортного прокурора Гнатюк К.В.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Неклюдова Н.Д. на постановление от 27.05.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, которым

ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исполняющим обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 27.05.2024 ОАО «РЖД» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ОАО «РЖД» – Неклюдов Н.Д. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Неклюдов Н.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Свердловского транспортного прокурора Гнатюк К.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Законный представитель ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, мнение прокурора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения №39 от 29.02.2024 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации в сфере железнодорожного транспорта при содержании путепровода, расположенного в районе дома №37 по ул. Алюминевая г. Каменска-Уральского, находящегося на балансе Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В связи с выявленными нарушениями Свердловским транспортным прокурором 01.04.2024 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района, то есть по месту совершения административного правонарушения, т.е. по месту нахождения Свердловской дирекции инфраструктуры, расположенной по ул. Челюскинцев, 15а в г. Екатеринбурге.

По результатам рассмотрения дела, установив факт принадлежности путепровода, на праве собственности ОАО «РЖД» и вину общества в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного железнодорожного переезда, автодорожного покрытия, расположенного в пределах переезда, путепроводов, а также обслуживание дорожных знаков, сигнальных столбиков, размещенных на железнодорожном переезде и при подъезде к нему, мировой судья вынес постановление о назначении ОАО «РЖД» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указывая, что дело относится к подсудности судебного участка №2 Железнодорожного судебного района, поскольку филиал ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога расположен по ул. Челюскинцев, 11 в г. Екатеринбурге.

Между тем, данный вывод мирового судья является ошибочным.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данной связи также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, а не местом нахождения их структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства или иных филиалов, выявленные нарушения относительно которых не связаны с их деятельностью.

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с обжалуемым постановлением несоблюдение законодательства о безопасности движения и эксплуатации в сфере железнодорожного транспорта допущено Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на балансе которой находится путепровод (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЖД» находится по адресу: <...>, филиал ОАО «РЖД» – Центральная дирекция инфраструктуры расположена по адресу: <...>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление от 27.05.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 27.05.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>