Решение № 02-0779/2025 02-0779/2025(02-9835/2024)~М-7738/2024 02-9835/2024 2-779/2025 М-7738/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-0779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-015558-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2024г. между сторонами был заключен договор подряда о выполнении гипсокартонных работ № 140, согласно которому истец обязался выполнить гипсокартонные работы, организовать поставку оборудования, необходимого для выполнения работ на объект, а ответчик обязался поставить черновые и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, принять результат работ и уплатить истцу вознаграждение в соответствии с прайс-листом за выполненные работы на объекте заказчика. Цена работ определена актами выполненных работ, стоимость которых была обозначена в прайс-листе. Для взаимодействия с заказчиком истцом была создана финансовая группа в мессенджере WhatsApp и техническая группа. По договору срок начала исполнения обязательств подрядчиком согласован 15.06.2024г., который с согласия заказчика начался с 21.06.2024г. Поскольку заказчик не подготовил помещение к началу работ, срок начала работ был перенесен. Дата окончания работ согласована в договоре не была. Истцом были выполнены работы, которые зафиксированы в 5 актах: акт № 1 от 15.07.2024г. на сумму сумма, скорректирован 18.07.2024г. на сумму сумма; акт № 2 от 29.07.2024г. на сумму сумма скорректирован 02.08.2024г. на сумму сумма; акт № 3 от 14.08.2024г. на сумму сумма Истцом денежные средства по первым двум актам оплачены в полном объеме в размере сумма, а также осуществлена переплата на сумму сумма, которая зачтена истцом по согласованию с заказчиком в следующий акт выполненных работ. Третий акт на сумму сумма с учетом вычета сумма ответчиком не оплачен. Согласно п.6.3 договора за несоблюдение заказчиком сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, подрядчик вправе требовать от него неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 27.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик отказался оплачивать работы по акту № 3. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, далее из расчета 1% в день от сумма, компенсацию морального вредла в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2024г. между сторонами был заключен договор подряда о выполнении гипсокартонных работ № 140, согласно которому ответчик обязался выполнить гипсокартонные работы в соответствии с условиями договора в принадлежащей заказчику на праве собственности квартире. Подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее 15.06.2024г.и осуществить их в течении 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Работы на объекте начаты 24.06.2024г. и окончены 12.08.2024г., то есть с нарушением срока начала и окончания работ. Стоимость всех работ согласно расчету подрядчика от 27.08.2024г. составила сумма Неустойка за период с 16.06.2024г. по 24.06.2024г. и с 22.07.2024г. по 12.08.2024г. составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворении требований, заявленных ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования своего иска, возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что ФИО2 заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда о выполнении гипсокартонных работ № 140, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить гипсокартонные работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (ТЗ) (дизайн-проект в редакции от 04.06.2024г.), организовать поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, на объект, а заказчик обязался поставить черновые и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение в соответствии с прайс-листом за выполненные работы на объекте по адресу: адрес (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязался начать выполнение работ по договору не позднее 15.06.2024г.

Согласно п.2.2 договора если объект не готов к работе подрядчика по причинам, зависящим от заказчика, стороны заключают доп. соглашение о переносе сроков начала работ.

Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно прайс-листу настоящего договора (п.2.7 договора).

Стоимость работ по договору определяется совокупностью актов выполненных работ (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора далее оплата производится по факту принятых заказчиком актов выполненных работ не реже 14 календарных дней в зависимости от выполненного объема работ и оплачивается заказчиком в течении 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.6.4 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, в соответствии с настоящим договором заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставление письменного мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком от подрядчика, в том числе сканированных копий, посредством электронной связи акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате (п.7.2 договора).

Как следует из искового заявления фио срок окончания работ по договору согласован сторонами в течении 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании обращения ФИО1 составлено заключение специалиста № 30/08-08/24М, выполненное ИП фио, согласно которому было исследовано содержимое приложения «WhatsApp» относительно переписки между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного договора подряда.

Как следует из материалов дела подрядчиком по итогам выполненных работ были составлены акты выполненных работ:

- акт № 1 от 15.07.2024г. на сумму сумма, скорректирован 18.07.2024г. на сумму сумма (направлен заказчику 18.07.2024г., срок оплаты до 26.07.2024г.);

- акт № 2 от 29.07.2024г. на сумму сумма скорректирован 02.08.2024г. на сумму сумма (направлен заказчику 02.08.2024г., срок оплаты до 12.08.2024г.);

- акт № 3 от 14.08.2024г. на сумму сумма (направлен заказчику 14.08.2024г., срок оплаты до 24.08.2024г.).

Общая сумма выполненных работ составила сумма

Заказчиком оплата выполненных работ подрядчику была произведена 23.07.2024г. в размере сумма, 30.07.2024г. – сумма, 02.08.2024г. – сумма, 06.08.2024г. – сумма, на общую сумму сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску ФИО2

Оплата денежных средств за выполненные работы, указанные в акте № 3 уплачены заказчиком частично, задолженность составила сумма (сумма (общая сумма выполненных работ) – сумма (оплата произведенная заказчиком по договору) = сумма).

26.08.2024г. истцом по первоначальному иску ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску фио было направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 оплачены не были.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску ФИО2 до настоящего времени оплату выполненных по договору работ на сумму сумма не произвел. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере сумма

В силу п.6.3 договора за несоблюдение заказчиком сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, подрядчик вправе требовать от него неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску фио неустойки за период с 28.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по 02.08.2024г., с 13.08.2024г. по 21.01.2025г. и с 15.08.2024г. по 21.01.2025г. в размере сумма, а далее из расчета 1% в день от сумма, при этом суд признает расчет истца арифметически верным, основанным на условиях договора подряда.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика по первоначальному иску фио неустойки, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом по первоначальному иску ФИО1 неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком первоначальному иску ФИО2 обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки за период с 28.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по 02.08.2024г., с 13.08.2024г. по 21.01.2025г. и с 15.08.2024г. по 21.01.2025г. до сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 в части взыскания неустойки начиная с 22.01.2025г. до даты фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору в размере сумма в размере 1%.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску фио сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика по первоначальному иску фио физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт лишь наличия материальной задолженности по договору.

Поэтому первоначальный иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду стороной ответчика по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску фио относительно нарушения срока выполнения работ.

29.08.2024г. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена ФИО1 не была.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчетам истца по встречному иску фио, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 16.06.2024г. по 24.06.2024г. и с 22.07.2024г. по 12.08.2024г., с учетом ч.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», составила сумма

Однако стороны в договоре согласовали ответственность подрядчика за нарушения срока выполнения работ в п.6.4 договора, согласно которому за несоблюдение сроков выполнения работ, в соответствии с настоящим договором заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора, которые не были оспорены истцом по встречному иску ФИО2 и не признаны недействительными в установленном законом порядке, неустойка за заявленный ФИО2 период 31 день просрочки составит сумма (сумма (оплата, произведенная ФИО2 по договору) х 31 день х 1% (в соответствии с п.6.4 договора) = сумма).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом по встречному иску ФИО2 неустойки, и сопоставляя ее с размером стоимости работ и вознаграждения, суд признает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца по встречному иску фио ответчиком по встречному иску фио нарушены, с ответчика по встречному иску фио в пользу истца по встречному иску фио подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца по встречному иску фио в суд с настоящим иском ответчику по встречному иску ФИО1 было достоверно известно о требованиях истца по встречному иску фио, что свидетельствует о наличии у ответчика по встречному иску ФИО1 возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску фио никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца по встречному иску фио в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по встречному иску фио в установленный законом срок в размере сумма (сумма + сумма/2).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по договору в размере сумма за период с 22.01.2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко