Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018

Строка 198г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что в августе 2017 года ответчик ФИО2 распространила многим жителям с.Нижнее Турово, в т.ч. ФИО3 и ФИО4, сведения о том, что истцом совершена кража, принадлежащего ей прицепного культиватора по возделыванию почвы к трактору МТЗ-80, причастность к которой истец категорически оспаривает.

Однако ответчик обратилась с заявлением в отдел полиции, по которому проводилась проверка и от истца отбиралось объяснение, а по её результатам в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Распространение ответчиком указанных сведений, по мнению истца, порочит его честь и достоинство, в связи с чем нарушаются личные неимущественные права, которые могут быть защищены признанием не соответствующими действительности распространенных сведений.

Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и родственниками, что преступления он не совершал, размер которого им оценен в 100 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать сведения о том, что он совершил кражу прицепного культиватора по возделыванию почвы к трактору МТЗ-80, принадлежащего ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д.4-6).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в переданной суду телефонограмме ходатайствовала о его рассмотрении в её отсутствие, ранее изложенную суду позицию полностью поддерживает, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика (л.д.62-63).

В ходе проведения предварительного судебного заседания по делу ответчик ФИО2 пояснила, требования ФИО1 не признает, у неё действительно в сентябре 2017 года совершено хищение культиватора, в связи с чем она обратилась в органы полиции. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого от сотрудников полиции она узнала о возможной причастности к хищению истца, сама она каких-либо сведений об этом не распространяла (л.д.46-47).

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пояснений истца ФИО1, порочащие честь и достоинство сведения заключаются в его обвинении ответчиком ФИО2 в совершении хищения её имущества, распространенные путем подачи соответствующего заявления в органы полиции и устном сообщении об этом отдельным жителям села Нижнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела, у ответчика ФИО2 действительно в период со 02.08.2017г. по 19.09.2017г. в с.Нижнее Турово совершено хищение культиватора неустановленной марки, стоимостью 35000 рублей.

По данному факту 28.09.2017г. СО Отделения МВД России по Нижнедевицкому району возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответчик ФИО2 признана потерпевшей (л.д.21,23).

При подаче заявления о хищении, а также в ходе допроса в качестве потерпевшей, ФИО2 каких-либо указаний относительно возможной причастности к совершению преступления истца ФИО1, не высказывала (л.д.22,25).

По уголовному делу истец действительно был допрошен в качестве свидетеля, а в его надворных постройках проведен обыск, в целях проверки поступившей информации о возможном нахождении там похищенного, однако данные следственные действия проведены на основании решений следователя и не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца (л.д.27-36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, не нашел своего объективного подтверждения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2018г.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 2-255/2018

Строка 198г