Решение № 12-3/2025 12-37/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 (12-37/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

06 февраля 2025 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко Андрей Сергеевич, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, указанным определением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что генеральный директор ООО «Кировский молодежный центр» ФИО3, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который использует на нем бесхозяйный объект - баню, с признаками самовольной постройки, а именно предоставляет указанное строение в пользование третьим лицам, которые в свою очередь нарушают общественный порядок. Так, из указанной постройки, расположенной между строениями 12 и 13, рядом с торговым центром «Магнит», который посещают жители г. Кировска, периодически выходят полуголые граждане, прикрывшись одними простынями, тем самым нарушая своим видом общественный порядок. Полагает, что в действиях ФИО5 присутствуют признаки состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах полагает определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе.

УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворении жалобы, поскольку считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа ... МО МВД России «Апатитский» ФИО2

Из объяснений ФИО5 следует, что он является генеральным директором ООО «Кировский молодежный центр» (далее - ООО «КНЦ». В 2006 году между ООО «КНЦ» и АО «Апатит» были заключены договора купли-продажи складов, а именно бывшего склада соли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... бывшего капустного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... Между ООО «КНЦ» и Администрацией г. Кировска заключены договора аренды указанных земельных участков под зданиями. В 2012 году ООО «КНЦ» возвело на земельном участке ... временное сооружение - баню, которая использовалась для собственных нужд. Однако иногда, указанная баня сдается в аренду гражданам за денежное вознаграждение. Считает, что в его действиях по использованию бани отсутствует самоуправство.

Заслушав заявителя, проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются установленный порядок управления.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется должностным лицом органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., между строениями 12 и 13 по ... имеется временное сооружение - баня.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежит ООО «Кировский молодежный центр», генеральным директором которого является ФИО5

Временное строение (баня), находящиеся между строениями 12 и 13 по ... так же находиться в ведение ООО «Кировский молодежный центр», генеральным директором которого является ФИО5, в связи с чем, какое-либо использование временных строений на земельном участке с кадастровым номером ..., оформленном надлежащим образом, не влечет за собой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «КНЦ» ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо существенных доказательств, подтверждающих тот факт, что в действиях ФИО5 по самовольному возведению бани и дальнейшей ее эксплуатации кому-либо из граждан или юридических лиц причинен вред.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует считать законным и обоснованным.

Рассматривая доводы ФИО1 об отмене определения старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., между строениями 12 и 13 по ... имеется временное сооружение - баня.

В ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 от ..., зарегистрированного в материале проверки КУСП №..., по сообщению об административном правонарушении, было установлено и подтверждено фотофиксацией, что из помещения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., и находящейся в общественном месте, вышел обнаженный мужчина.

Действия неустановленного лица содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку неустановленное лицо, пренебрегая общими принципами морали и нравственности, совершило противоправный проступок, появившись в общественном месте в обнаженном виде.

Вместе с тем, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно не рассмотрено судьей, составляет шестьдесят календарных дней.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (за днем обнаружения правонарушения) административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, поскольку установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено неустановленным лицом ....

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации начал исчисляться с ... и истек ....

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по статье 19.1 и ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко