Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-8454/2019;)~М-7969/2019 2-8454/2019 М-7969/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело №

86RS0№-36


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК ЮВИС», с участием третьего лица ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮВИС» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, работника ответчика, при исполнении должностных обязанностей, ей был причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «ЮВИС» в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, так как она испытала физическую боль, а также моральные страдания, расходы на оплату медикаментов в размере 8 467 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что не располагает информацией об обращении истца в страховую компанию ответчика о компенсации расходов на лечение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что сумму компенсации морального вреда он считает возможным выплатить в размере 5 000 рублей. Требования же о взыскании расходов на лечение не подтверждены.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку истец не обращалась в страховую компанию и не подтвердила свои расходы на лечение.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 7 км. автодороги «Северный обход <адрес>» в Сургутском <адрес>, ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Н-1 2.5 МТ государственный номер № (принадлежит ООО «СК ЮВИС»), допустил столкновение с автомобилем КИА DE, государственный номер № (принадлежит ФИО10) под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СК ЮВИС» и исполнял служебные обязанности, что подтверждается постановлением суда и не оспаривается ответчиком.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины прничинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что согласно ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей.

Из правового смысла указанных выше норм права и позиции Верховного суда следует, что ответчиком выступает владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он сам непосредственным причинителем вреда. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 и содержания п. 19 Постановления.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ООО «СК ЮВИС» о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела:

ФИО1 получила легкий вред здоровью, перенесла физическую боль и страдания, как физические, так и нравственные, вызванные опасением за свое здоровье. Получала лечение в связи с полученными повреждениями.

Учитывая изложенное, суд считает размер компенсации морального вреда определить ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ООО «СК ЮВИС» расходы, которые она понесла на лечение – на приобретение лекарств в размере 8 467 рублей.

В то же время, в силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

В пределах указанных норм, а также пунктами 1 и 2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потерпевшего на восстановление здоровья, вред которому причинен ФИО5 в пределах страховой суммы, несет перед ФИО1 ПАО САК «Энергогарант», где по страховому полису ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность ответчика.

В данную организацию истец не обращалась, отказ в страховой выплате ей не был выдан, в связи с чем с данными исковыми требованиями к ответчику, по мнению суда, она обратилась преждевременно и в удовлетворении таких требований ей необходимо отказать.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера. Однако, учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в данном размере, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК ЮВИС» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЮВИС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________