Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018 ~ М-2068/2018 М-2068/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2650/2018

Д-2-2650/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02 февраля 2017 года примерно в 13 часов 25 мин. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на 64км. + 100м. автодороги «Ростов-на-Дону – Таганрог – г.Украины» в Неклиновском районе Ростовской области водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-212140 г/н № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение, и в результате этого ДТП истцу, находившемуся пассажиром в автомобиле ВАЗ-212140, был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинских документов ему были причинены ушибы, ссадины головы, тупая травма груди, закрытый перелом тела грудины со смещением. Он находился на стационарном лечении в период с 02.02.2017 по 09.02.2017, а также в период с 06.03.2017 по 15.03.2017 находился на лечении в дневном неврологическом стационаре МБУЗ «Городская поликлиника №1», получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического отделения №1 МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога в период с 13.02.2017 по 28.02.2017. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Таганрогского отделения Бюро СМЭ Ростовской области от 29.05.2017 №569 и постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.11.2017г. о назначении ФИО2 административного наказания пол ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчица знала, что он был госпитализирован с места ДТП в тяжелом состоянии, но ни разу не явилась в больницу, чтобы узнать о состоянии его здоровья, не предложила своей помощи и не принесла извинений. Страх и боль пронизывали его сознание от мысли, что в результате ДТП он на всю оставшуюся жизнь останется инвалидом, который не может обслуживать сам себя и требует постоянного ухода, хотя до ДТП он был вполне здоровым человеком для своего возраста. Кроме того, его постоянно преследовали мысли относительно судьбы малолетней дочери, воспитанием которой он занимался до ДТП и испытал невероятные моральные страдания от того, что в дальнейшем не сможет этого делать. Свои нравственные страдания он оценивает в 500 тысяч рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 151, 1064 – 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что он зарегистрирован безработным, не может постоянно трудиться, так как у него позвоночная грыжа. В 2007 году у него была травма на заводе. Работает только когда появляется временная работа, а его супруга на момент ДТП была в декретном отпуске, поэтому его семья находится в затруднительном материальном положении. В рассматриваемом ДТП удар пришелся в правую сторону его лица, в результате чего были выбиты зубы и до сих пор болит шея, врачи прописали носить корсет. Извинения ему приносил только ФИО3, привозил продукты и деньги в размере 5 000 рублей, а ФИО2 приезжала в больницу только один раз и рассказала, что у нее тяжелое материальное положение, и больше не интересовалась состоянием его здоровья. В больнице он пролежал 40 дней и до сих пор после ДТП у него тяжелое состояние, плохо спит ночами, просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании высказали возражения относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда и утверждений истца о том, что ответчица не извинилась перед ним и не предлагала никакой помощи. Пояснили, что ФИО2 на месте ДТП извинилась перед участниками ДТП, затем звонила с телефона супруга и вместе с супругом они предлагали истцу навестить его в больнице, но он отказывался, либо не отвечал на телефонные звонки. Их общение по телефону подтверждается представленной в дело распечаткой телефонных соединений. Помимо ответчицы истца в больнице навещали ее супруг и отец супруга, который предлагал материальную помощь в сумме 20 тысяч рублей. Истец вначале говорил: «Успокойтесь, мне ничего не нужно», а затем сказал, что нужно не 20 тысяч, а 100 тысяч рублей, чтобы рассчитаться с долгами. Ответчица свою вину в совершении ДТП признала, умысла на причинение истцу вреда не имела. Просят учесть, что дочери ответчицы два с половиной года, ответчица в отпуске по уходу за ребенком, у ее семьи затруднительное материальное положение. Считают, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, просят суд требования истца удовлетворить частично, на сумму 10 000 рублей.

Старший помощник прокурора города Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести по вине ответчика материалами дела подтвержден, но размер компенсации морального вреда явно завышен, с учетом неосторожной формы вины и затруднительного материального положения ответчицы подлежит взысканию не более 50 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела подтверждено и ответчицей не оспаривается, что по ее вине 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец был пассажиром в участвовавшем в ДТП автомобиле, которым управлял водитель ФИО3

В выводах заключения судебно-медицинского эксперта № 569 от 29.05.2017г. указывается, что согласно данных медицинских документов у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибы, ссадины головы (без уточнения локализации); тупая травма груди: закрытый перелом тела грудины со смещением; были выставлены диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Данные ушибы и ссадины, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данный закрытый перелом тела грудины подтвержден рентгенологически, вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 части II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Все указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в том числе при указанных в определении обстоятельствах (внутри салона автомобиля при столкновении транспортных средств), указанному сроку 02.02.2017г. могут соответствовать. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден описанием динамики характерной неврологической симптоматики с течением времени, не прослежен в динамике врачом-неврологом, выставлен на фоне хронического заболевания нетравматической природы («дорсопатия шейного и грудного отделов позвоночника»), поэтому на основании пункта 27 части III приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. в данном случае не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, а, следовательно, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец явно преувеличивает свои физические и нравственные страдания, связанные с произошедшим по вине ответчицы дорожно-транспортным происшествием. В значительной степени страдания истца вызваны хроническими заболеваниями. В выписке из медицинской карты стационарного больного № 660515 (л.д. 13) отмечается наличие у истца сопутствующих диагнозов: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжение», диагноз «Сотрясение головного мозга» в заключении судебно-медицинского эксперта не подтвержден. Из выписного эпикриза неврологического отделения МБУЗ ГП №1 следует, что в период с 06.03.2017 по 15.03.2017 находился на лечении в дневном неврологическом стационаре не в связи с полученным в ДТП телесными повреждениями, а в связи с хроническим заболеванием, ему был поставлен основной диагноз: «Хроническая цероброваскулярная недостаточность. Цефалгический синдром, обострение», сопутствующий диагноз: «Дорсопатия шейного и грудного отделов позвоночника. Мышечно-тонический синдром, обострение». При поступлении в это лечебное учреждение истец жаловался на головные боли, боли в шее, в спине, в правое ноге, т.е. жалобы истца не были связаны с закрытым переломом тела грудины, лечение по поводу которого истец уже прошел стационарно и амбулаторно в период с 02.02.2017 по 05.03.2017.

При определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания и доводы со стороны ответчицы о том, что в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет она находится в затруднительном материальном положении. Это обстоятельство подтверждено как свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и объяснениями истца в той части, что при посещении его в больнице ответчица рассказывала ему о своем тяжелом финансовом положении, отсутствии у нее средств, чтобы ему как-то помочь.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда и его материальное положение, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 60 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.