Решение № 2-2836/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2836/2017

№ 2-2836/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пулевой О.В.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с **** по **** (377 дней) в размере 33692,49 руб. (с суммы 8937 руб.), с **** по **** – с суммы 9800 руб. и 3000 руб. (за 340 дней) в размере 33320 руб. и 10 200 руб., а всего неустойки 77 212 руб., суммы финансовой санкции в размере 59 000 руб. за период с **** по ****.(295 дней) с суммы 0,5 % от 400 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств по факту ДТП от ****. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь **** в рамках исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойка, компенсация морального вреда, финансовая санкция, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, указав, что ущерб возмещен, а размер требований завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер, госномер С575УУ154 и автомобиля КАМАЗ 55111, госномер Н133УЕ54 произошло ****.

Истец обратился к страховщику с заявлением **** Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 092 руб. по платежному поручению от **** Так же по платежному поручению от **** произведена выплата 8 371 руб. Всего выплачено 21 463 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией ****, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи 81 судебного участка *** от **** (л.д.8) постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 8937 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9800 руб., расходы по оформлению претензии 3000 руб. и 9000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 4468,5 руб., а всего 38 205,5 руб.

Решение исполнено, как указывает истец, ****.

Требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании неустойки с суммы 8937 руб. за период с **** по **** (377 дней) в размере 33692,49 руб., за период с **** по **** – с суммы 9800 руб. и 3000 руб. (за 340 дней) в размере 33320 руб. и 10 200 руб., а всего неустойка по мнению истца составляет и 77 212 руб. Соглашаясь с расчетом истца в части взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ за вышеназванные периоды с указанных сумм, суд приходит к выводу о том, что ее размер, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере соответственно 2000 руб.+ 2000 руб. + 600 руб., всего 4600 руб.

Истец так же просит взыскать сумму финансовой санкции в размере 59 000 руб. за период с **** по ****.(295 дней) с суммы 0,5 % от 400 000 руб.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. С расчетом, представленным истцом, суд соглашается. Вместе с тем, суд находит основания для применения заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ и снижает санкцию до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки, требование о взыскании которой было изложено в претензии (л.д.11).

Причиненный потребителю моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 16), актом (л.д.17).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 18 100рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья