Решение № 2-2338/2019 2-2338/2019~М-2161/2019 М-2161/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2338/2019

Дело № 2-2338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

23 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман ФИО7 к ООО «ЭУ-20» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭУ-20» о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире <адрес>. На протяжении двух лет с момента начала отопительного сезона в квартире появляется высокая влажность, запотевают окна, разбухают дверные коробки и двери, образуется грибок, постоянный запах сырости.

В результате постоянной повышенной влажности возникли повреждения: в жилой комнате на стенах, потолке, полу, плинтусе, оконных откосах имеются следы плесени, частичное отставание обоев; на стенах и потолке санузла – следы плесени; в коридоре на полу, плинтусе, потолочном плинтусе, стенах имеются следы плесени, частичное отставание обоев; в кухне на полу, плинтусе, потолке и потолочном плинтусе, стенах имеются следы плесени, частичное отставание обоев.

В связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, с учетом уточненных исковых требований, в размере 49723 руб., неустойку в сумме 47734 руб. 08 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 53728руб. 54 коп., судебные издержки в сумме 23614руб. 08 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, не согласившись с виной ответчика в причиненном истцу ущербе, суммой ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, которая является муниципальной собственностью.

Управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «ЭУ-20».

Как следует из пояснений истца и ее представителя, на протяжении последних двух лет в квартиры с началом отопительного сезона была повышенная влажность, отчего на стенах появилась плесень, частично отошли обои.

19.12.2018г. истец обращалась в эксплуатирующую организацию ООО «Жилищник», в котором указывала, что в квартире имеется повышенная влажность, грибок, отставание обоев.

20.12.2018г. ООО «Жилищник» составлен акт осмотра, из которого следует, что согласно норм и правил эксплуатации помещении 1 этажа, имеющим техническое подполье, полы должны быть деревянными. Жильцы на деревянный пол положили линолеум, что привело к нарушению вентиляции.

28.01.2019г. истец обратилась в Управление «Жилищная инспекция Волгограда», просила выявить причину влажности в ее квартире.

Актом проведении замеров от 28.02.2019г., установлено, что в жилой комнате влажность составляет 98,3%, на кухне влажность составила 98,5%.

Из письма Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес истца от 12.03.2019г. следует, что по результатам проверки управляющей компании предписано установить причину образования пятен темного цвета на стенах квартиры <адрес> в срок до 12.04.2019г., установить причину повышенной влажности воздуха в квартире <адрес> в срок до 01.04.2019г.

Из акта проведения замеров от 18.04.2019г. следует, что влажность в комнатах составила 84,7%.

Истец при подаче в суд иска обратилась к ИП ФИО4 для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры.

По заключению ИП ФИО4 ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры <адрес> составляет 96977 руб.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» следует, что относительная влажность воздуха внутри помещения на момент обследования составляла 60%, что не удовлетворят требованиям ГОСТ. СанПиН. Основными вероятными причинами возникновения плесени в пределах квартиры <адрес> являются отсутствие вентиляции в техническом подполье под помещением квартиры <адрес>, гидроизоляции перекрытий первого этажа. Характер обнаруженных следов плесени в помещениях квартиры <адрес> свидетельствует о длительном процессе их образования.

31.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ООО «ЭУ-20» в письме от 06.08.2019г. сообщило, что претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.10.2019г. была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от 27.11.2019г., в квартире <адрес> на момент осмотра зафиксирован факт незначительного превышения влажности воздуха, но после проветривания ситуация с параметрами микроклимата стала нормативной.

Причиной ранее выявленных фактов высокой влажности и повреждений элементов отделки от увлажнения являлись повреждения и нарушения технического состояния сетей отопления, канализации, расположенных в подвальной части подвала, а также отсутствие герметизации узлов прохода труб через стены подвала в канал техподполья квартиры <адрес>.

В мотивировочной части заключения экспертом указано о том, что при обследовании техподполья, помещения подвала с трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации установлены факты проведенных ремонтных работ как по трубопроводам, так и по герметизации узлов прохода труб через стены подвала, вследствие чего техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций можно определить как работоспособное.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 49723 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, что привело к причинению ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 49723 руб.

31.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость ремонта устранить нарушения в системе вентиляции в техподполье под помещением квартиры <адрес> и гидроизоляции перекрытий первого этажа.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2019г. по 13.09.2019г., размер которой суд считает необходимым уменьшить до 20000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает, что компенсацию морального вреда с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий следует определить в 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72723 руб., подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 36361 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, затраченные на производство экспертизы, в сумме 11000 руб., за ксерокопирование документов – 419 руб. 50 коп., за направление претензии – 143 руб. 02 коп., за составление искового заявления – 2000 руб., на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 11000 руб., за ксерокопирование документов – 419 руб. 50 коп., за направление претензии – 143 руб. 02 коп., за составление искового заявления – 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2591 руб. 69 коп.

В материалах дела имеется ходатайство от АНО «Судебно-экспертный центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 28026 руб., которое подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейман ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу Клейман ФИО9 материальный ущерб в сумме 49723 руб., неустойку за период с 13.08.2019г. по 1.09.2019г. в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 36361 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 13562 руб. 52 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 127647 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 27734 руб. 08 коп., морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа свыше 36361 руб. 50 коп., расходов на представителя в сумме 5000 руб., Клейман ФИО10 - отказать.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 28026 (двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 27 декабря 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина