Решение № 12-432/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-432/2025

Дело №12-432/2025

78RS0005-01-2025-005147-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО9, защитника Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 25.04.2025, в соответствии с которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 25.04.2025 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела отменить, так как он никаких противоправных действий не совершал. По обстоятельствам дела указал, что 25.04.2025 около 8 часов утра он совместно с братом ФИО3 и ФИО1 находились во дворе <адрес> с целью увидеть дочь ФИО3, которую его бывшая супруга скрывает и тайно забрала из школы. Когда он находился у названного дома, ФИО2 (сожитель бывшей супруги брата ФИО4) напал на него с применением электрошокера, в этот момент выбежавшая из такси ФИО4 напала на него с перцовым баллончиком, при этом он не выражался нецензурной бранью, не инициировал драку, никто из прохожих ему замечания не делал. Его действия, связанные с реализацией права на самооборону, не подпадают под действие ст.20.1 КоАП РФ. Он не совершал действий, описанных в обжалуемом постановлении. Изложенное может быть подтверждено показаниями ФИО3 и ФИО1 Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не содержит ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности, отсутствует оценка доказательств. Указанные нарушения не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО1, однако защитник пояснил, что последняя не может прибыть в судебное заседание в связи с тем, что находится в другом регионе, за пределами Санкт-Петербурга, ФИО9 и его защитник не настаивали на повторном вызове свидетеля, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

ФИО9 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что он противоправных действий, приведенных в постановлении, не совершал. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что 25.04.2025 около 8 часов утра он прибыл к <адрес> по просьбе брата ФИО3, который хотел встретиться со своей дочерью, которую его бывшая супруга ФИО4 скрывала и не водила в школу. В момент, когда он в ожидании брата стоял у подъезда, выбежал ФИО2, нанес ему несколько ударов, применил электрошокер, при этом ФИО4 применила перцовый баллончик, после чего они ушли с места происшествия. Позже подошел брат вместе с ФИО1, которая также хотела увидеть свою внучку. Во время конфликта никаких прохожих рядом не было, никто не делал им замечаний. Никто из них не выражался нецензурной бранью. Инициатором драки был ФИО2 Брат и ФИО1 не были очевидцами конфликта, они подошли позднее. После чего они поехали в магазин, чтобы купить салфеток и молока, чтобы снять последствия применения перцового баллончика. Купив все необходимое, вернулись обратно во двор, поскольку там был припаркован его автомобиль. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, сотрудники не представились, предложили им проехать в отдел полиции, где их поместили в камеру. Сколько сотрудников было в патрульном автомобиле, пояснить не может, одного видел точно, возможно был второй сотрудник. Конструкция автомобиля не позволяла наблюдать происходящее в салоне. Не помнит, сколько сотрудников выходило из патрульного автомобиля. Задерживали их сотрудники патрульно-постовой службы, а не участковые уполномоченные, поскольку, по его мнению, форма указанных должностных лиц отличается, однако как именно, пояснить не смог. Уточнил, что он прибыл к месту около 07 часов 50 минут, брат прибыл около 08 часов 00 минут, в магазин поехали около 08 часов 20 минут, вернулись обратно во двор около 08 часов 30 минут. Указал, что он противоправных действий, описанных в постановлении, не совершал, нецензурной бранью не выражался, кто-либо из посторонних не делал ему замечания. Обратил внимание, что показания сотрудника патрульно-постовой службы не соответствуют рапорту, неверно установлено место событий. С учетом изложенного, просил постановление отменить.

Защитник Шадрин В.В. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку факт совершения его подзащитным противоправных действий не доказан. Сотрудники полиции дали противоречивые показания, участковые на месте происшествия не присутствовали, ими были составлены процессуальные документы на основании рапортов сотрудников патрульно-постовой службы. Участковый ФИО5 указал, что факт того, что ФИО9 выражался нецензурной бранью, подтверждается видеозаписью, при этом сам же указал на то, что видеоролик не содержит аудиозаписи, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о виновности. Участковые указали, что время событий установлено на основании рапортов патрульно-постовой службы, однако в рапорте и в иных документах неверно установлено время правонарушения, так как конфликт имел место в 07 часов 45 минут, после конфликта братья Т-ны поехали в магазин, где согласно представленным сведениям была произведена оплата в 07 часов 54 минуты, и только после этого сотрудники остановили их автомобиль, следовательно, описываемые события не могли иметь место в 07 часов 45 минут, как на то указано в постановлении. Участковые уполномоченные говорят, что Т-ны выражались нецензурной бранью во время конфликта с ФИО2, а сотрудники патрульно-постовой службы указали на то, что Т-ны нарушали общественный порядок при их доставлении в отдел полиции. Данные противоречия не устранены, не понятно, где был нарушен общественный порядок, когда ФИО9 выражался нецензурной бранью, если считать, что такой факт установлен. Наличие таких противоречий являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, однако в настоящее время такая возможность утрачена. ФИО3 подтвердил, что его брат ФИО9 не выражался нецензурной бранью, на что также указал один из сотрудников полиции, показавший, что не слышал нецензурной брани. Кроме того, должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения, так как конфликт произошел у <адрес>, в то время как задержание произведено на въезде в дворовую территорию, у <адрес>. Сотрудники утверждают, что правонарушения по ст.6.1.1 и ст.20.1 КоАП РФ – это разные события, однако он не согласен с таким мнением, так как считает, что по одним обстоятельствам неправомерно возбуждено два разных производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения, ссылки на доказательства и их оценку, а потому полагает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица. Указывает, что не установленные по делу обстоятельства подлежат установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3, сотрудники полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО3 показал, что 25.04.2025 около 07 часов 35 минут – 07 часов 40 минут он вместе с тещей ФИО1 приехал к <адрес>, чтобы увидеть свою дочь <данные изъяты>, которая перестала посещать школу. Когда подъехал к месту, брат ФИО9 уже находился на месте, он весь в крови, с порванными джинсами сидел у подъезда и держался за лицо. Выяснилось, что его бывшая супруга ФИО4 забрызгала брата перцовым баллончиком в ходе его конфликта с сожителем бывшей супруги ФИО2 После происшедшего они поехали в магазин, чтобы купить салфеток. Когда возвращались обратно, на въезде во двор <адрес> их остановил автомобиль сотрудников полиции, сказали, что надо проехать в отдел полиции. Он общался с одним сотрудником, брат общался с другим сотрудником, при этом он слышал, что ФИО9 не выражался нецензурной бранью, выполнял все требования сотрудников, проследовал в патрульный автомобиль, на котором он, ФИО9, был доставлен в отдел полиции. Он на своем автомобиле проехал самостоятельно к отделу полиции. По прибытию в отдел полиции попросил вызвать скорую помощь, однако сотрудники патрульно-постовой службы, которые производили доставление, указали, что все просьбы примут участковые уполномоченные. ФИО1 с ними не поехала, она уехала на метро.

В ходе дополнительного допроса 02.07.2025 свидетель ФИО3 пояснил, что при задержании ФИО1 находилась в его автомобиле, на заднем сиденье. Он вел беседу с сотрудником полиции через открытое окно, поэтому она слышала разговор с сотрудниками патрульно-постовой службы, при этом он также слышал разговор брата ФИО9 с сотрудником полиции и отчетливо слышал, что брат не выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8 показал, что с ФИО9 знаком в силу исполнения служебных обязанностей - производил его доставление, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В апреле 2025 года поступила заявка, что на <адрес> (точный адрес не помнит), недалеко от отдела полиции, происходит драка. Выехали к месту, где увидели заявителя, установили его личность, который сообщил им ориентировочные данные мужчин, уехавших с места событий на своем автомобиле. С целью поиска указанных мужчин произведен объезд близлежащей территории, был остановлен автомобиль, подходящий под ориентировку. Мужчинам, находившимся в автомобиле, была сообщена причина остановки, они не отрицали факта конфликта, находились в эмоциональном состоянии, им было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, мужчины стали выражаться нецензурной бранью, вести себя неадекватно. Он и его коллега находились в форменном обмундировании. Он общался с одним из братьев, с кем именно в силу давности событий, не помнит. Один из братьев, насколько он помнит, ФИО9 был за рулем, а он вел беседу с его братом. В силу давности событий может ошибаться в том, кто из братьев был за рулем, с кем именно он проводил беседу. Мужчины были доставлены в отдел полиции, при этом одного они посадили в патрульный автомобиль, а второй самостоятельно проехал до отдела. Такое решение было принято с целью освободить проезжую часть, и потому, что отдел полиции находился недалеко от места задержания. Кого именно доставляли на патрульном автомобиле, не помнит. Задержание происходило утром, на месте были прохожие, которые шли на работу. Доставление в отдел производилось около 8 утра. Не может сказать точное время доставления, однако указал, что с момента, как подъехали к заявителю и обнаружили автомобиль с братьями, прошло около 20 минут. Описываемые события имели место в период с 7 до 9 часов – время с момента подачи заявки до оформления всех документов. Им был составлен либо рапорт, либо протокол о доставлении лица, в котором подробно изложены обстоятельства выявления правонарушения. Кто подавал заявку, он не знает, поскольку сообщение он не принимал. Не помнит, поступали ли какие-либо просьбы от мужчин, не исключает, что была просьба вызвать скорую помощь. Подтвердил, что при доставлении мужчины выражались нецензурной бранью, данный факт помнит отчетливо. Один из сотрудников общался с одним братом с одной стороны автомобиля, другой сотрудник - с другим братом на другой стороне. Более в патрульном автомобиле никого не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО9 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Обстоятельства дела не помнит. Помнит, что в апреле 2025 года поступила заявка о том, что избивают мужчину, сообщалось, что двое мужчин скрылись с места происшествия. Прибыли на место, получили приблизительные ориентировки на скрывшихся мужчин и автомобиль, стали объезжать территорию с целью установления данных лиц. Было утро, около 5-6 утра. Точное место событий указать не может, помнит, что конфликт был недалеко от № отдела полиции. Обнаружили автомобиль, схожий по ориентировке, в котором находились мужчины, один из них был в крови, в неадекватном состоянии, оба вели себя агрессивно, в его присутствии выражались нецензурной бранью, но один из них был в более неадекватном состоянии. Установлены личности мужчин, разъяснены причины остановки. Он и его коллега находились в форменном обмундировании. В патрульном автомобиле помимо его и его коллеги никого не было. При задержании участковые не присутствовали. Мужчины были доставлены в отдел полиции на патрульном автомобиле. Насколько помнит, составлял протокол о доставлении лица в отношении одного из братьев. Указал, что на патрульном автомобиле была включена система ДОЗОР, которая хранится около одного месяца. Не помнит, были ли прохожие при задержании молодых людей, не исключает, что были, так как было утро. Беседа производилась с обоими мужчинами. С момента как приехали на заявку до момента обнаружения автомобиля, прошло минут десять-пятнадцать.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО9 встречал в связи с исполнением служебных обязанностей, данный гражданин был доставлен в 6 отдела полиции, он, ФИО6, принимал участие в разбирательстве по обстоятельствам данного дела, отбирал объяснения одного из братьев по поводу нарушения общественного порядка. Насколько помнит, в тот день поступила заявка, что по <адрес> происходит драка, при этом он очевидцем конфликта не был, участия при доставлении ФИО9 не принимал. ФИО9 был доставлен в отдел рано утром, точное время не помнит. На основании рапорта либо протокола о доставлении, составленных сотрудниками патрульно-постовой службы, им был составлен рапорт, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Подтвердил наличие его подписи в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Перед составлением протокола разъяснены права, причина задержания. Время событий указано на основании рапорта сотрудника, производившего доставление. Определение о возбуждении дела по ст.6.1.1 КоАП РФ им не выносилось. Указал, что с места конфликта были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых, как ему кажется, зафиксировано, что мужчины выражаются нецензурной бранью.

Свидетель ФИО5 показал, что 25.04.2025 или 26.04.2025 ФИО9 был доставлен в 6 отдел полиции на основании рапорта сотрудника патрульно-постовой службы, ранее с ним знаком не был. Время доставления братьев Т-ных в отдел полиции около 6-7 утра. По обстоятельствам дела ему стало известно, что произошел конфликт между мужчинами, вопрос касался того, что бывшая супруга не позволяла увидеться одному из братьев Т-ных с дочерью. Он на месте конфликта не присутствовал. Им, ФИО5, был составлен рапорт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ. Время правонарушения указано на основании рапортов сотрудников патрульно-постовой службы. В ходе производства по делу, возбужденному по ст.6.1.1 КоАП РФ, были допрошены ФИО4, ФИО2 Установлено, что Т-ны выражались нецензурной бранью. В рамках дела по ст.6.1.1 КоАП РФ была получена видеозапись, которая подтвердила показания опрошенных лиц. Насколько помнит, видеоролик не содержит звукового сопровождения. Дела по ст.6.1.1 и ст.20.1 КоАП РФ возбуждены по разным обстоятельствам: сначала был конфликт с побоями, а потом нарушение общественного порядка.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 25.04.2025 в 07 часов 45 минут ФИО9, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и совокупностью представленных в дело письменных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 25.04.2025, согласно которому 25.04.2025 в 07 часов 45 минут ФИО9, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности;

-записью № о том, что 25.04.2025 в 07 часов 33 минуты поступило сообщение ФИО4, что двое мужчин избивают знакомого ФИО2 у <адрес>, требуется медицинская помощь; в 07 часов 40 минут осуществлен выезд наряда, в 08 часов 17 минут двое доставлены в отдел полиции для разбора;

-рапортом № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, из которого усматривается, что ФИО9, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок – громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем был доставлен в отдел полиции;

-рапортом № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, аналогичным по содержанию рапорту ФИО5;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому в 08 часов 15 минут 25.04.2025 в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга доставлен ФИО9, который, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

-рапортом сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО7 о том, что им совместно с сотрудником ФИО8 был задержан ФИО9 в связи с нарушением общественного порядка;

-протоколом о задержании ФИО9 и доставлении в отдел полиции.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием ФИО9, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено, копия протокола вручена.

В материалах дела имеются рапорты сотрудников полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, что соответствует требованиям ФЗ «О полиции».

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, не имеется.

Действия сотрудников полиции по доставлению ФИО9 в отдел полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку доставление в отдел полиции осуществлено в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено положениями ст.ст.27.2, 27.5 КоАП РФ.

Изложенные в рапортах и протоколе ДЛ САП, протоколе о задержании сведения подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, подробно приведенными выше.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции не имеется, поскольку указанные показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.

Вопреки доводам защитника существенных противоречий, влекущих невозможность использования показаний в качестве доказательств по делу, судом не установлено, незначительные расхождения во времени, неточность в указании того, кто управлял транспортным средством, у кого имелись травмы, связаны с давностью событий и не свидетельствуют о противоречивости полученных сведений.

Незначительное расхождение во времени не свидетельствует о несоответствии установленных обстоятельств действительности и нарушении порядка привлечения ФИО9 к ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и подтвержденные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, бесспорно свидетельствуют, что действия ФИО9, который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава вменяемого правонарушения.

Из показаний сотрудников патрульно-постовой службы следует, что совершенное ФИО9 нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, произошло при его задержании после происшедшего конфликта во время и месте, указанные ими в рапорте и протоколе ДЛ САП, оснований не доверять приведенным сведениям у суда не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО9 выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников патрульно-постовой службы при его доставлении в отдел полиции, а не в ходе конфликта, как на то указали участковые уполномоченные, которые как следует из материалов дела, не являлись очевидцами конфликта и не присутствовали при доставлении ФИО9, в связи с чем суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 в данной части.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО9 не выражался нецензурной бранью, поскольку он является близким родственником привлекаемого лица, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Доводы о несоответствии указанного в постановлении времени совершения правонарушения фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными, поскольку вопреки утверждению защитника конфликт между ФИО9 и ФИО2 имел место ранее описываемых в постановлении событий, что подтверждается записью КУСП, согласно которой сообщение поступило в 07 часов 33 минуты, а не в 07 часов 45 минут, как на то указывает защитник, в 07 часов 40 минут к месту происшествия выехал наряд полиции, что не исключает совершение мелкого хулиганства в 07 часов 45 минут, как указано в постановлении.

Представленная суду справка о проведении операции не опровергает изложенных выводов, поскольку названный документ содержит информацию о том, что в 07 часов 54 минуты подтверждена операция по карте ФИО3, что не свидетельствует о том, что в указанное время произведена уплата товара и ФИО9 находился в помещении магазина, более того, приведенный довод не исключает использование и передачу карты иному лицу.

Ссылка на то, что должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения и ФИО9 был задержан у <адрес>, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности составленными производившими доставление сотрудниками полиции рапортами, которые в ходе рассмотрения жалобы подтвердили изложенные в составленных ими процессуальных документах сведения.

Вопреки доводам защитника наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергает правильность вывода должностного лица о правомерности привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку названные дела возбуждены по разным фактическим обстоятельствам.

Утверждение защитника о том, что видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между мужчинами, не содержит аудио сопровождения, не может быть принято во внимание, так как указанный видеоролик не был предметом исследования по настоящему делу, согласно пояснениям свидетелей данный видеоматериал получен и приобщен в рамках иного дела об административном правонарушении, при этом суд учитывает, что доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой собранных доказательств и с толкованием должностным лицом органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления, в том числе в части вида и размера назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 25.04.2025 о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>