Постановление № 1-230/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело №г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей С.Т.В

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ИП П.Н.Б разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно с К.А.А., К.Н.А и С.Т.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1, К.А.А. К.Н.А и С.Т.В легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около х часа ФИО2 А проснулись, после чего вышли на улицу, чтобы покурить. Покурив, К.Н.А остался стоять на улице, а ФИО1 вернулся в дом, где около С.Т.В., которая спала в комнате <адрес>, на полу на матрасе, обнаружил сережку из металла золото х пробы, весом х грамма, стоимостью 3500 рублей, цепочку из металла золото х пробы, весом х грамма, стоимостью 5580 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие С.Т.В которые решил похитить, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к С.Т.В около которой на матрасе лежали золотая сережка, золотая цепочка и сотовый телефон, и, убедившись, что С.Т.В и К.А.А. спят, а К.Н.А находится на улице, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки сережку из металла золото х пробы, золотую цепочку х пробы, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета имей 1: №, имей 2: №, принадлежащие С.Т.В, положил в карман своей куртки, после чего вышел на улицу и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив сережку из металла золото х пробы весом х грамма, стоимостью 3500 рублей, золотую цепочку х пробы весом х грамма, стоимостью 5580 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе белого цвета имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 3500 рублей, причинив С.Т.В значительный материальный ущерб в размере 12580 рублей. Впоследствии похищенные золотые изделия и сотовый телефон марки «<данные изъяты> продал в ломбарды, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшей С.Т.В заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая С.Т.В указала, что примирилась с обвиняемым, поскольку ФИО1 принес извинения, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Одновременно потерпевшей С.Т.В с согласия сторон к материалам уголовного дела приобщено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ей понятны.

Обвиняемый ФИО1 просит ходатайство потерпевшей С.Т.В о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Балашова М.В. просит ходатайство потерпевшей С.Т.В о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим (л.д. х), под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. х), привлекался к административной ответственности (л.д. х), положительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции (л.д. х).

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести. В настоящее время достигнуто примирение с потерпевшей С.Т.В., которая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Фактов воздействия на потерпевшую с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение 10-ти суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>