Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1509/2018

Дело №2-1509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

представителя ответчиков - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-4 г. Норильска ему был нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, унижения, чувство беспомощности, реально опасался за свои жизнь и здоровье в течение длительного времени, поскольку сотрудники ФКУ СИЗО-4 г. Норильска при обходе по камерам следственного изолятора заставляли его раздеваться по пояс, при этом за невыполнение требования угрожали водворением в карцер, от чего он чувствовал себя уязвимым и незащищенным.

Определением суда от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), в качестве третьего лица - Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее – ГУ ФСИН России по Красноярскому краю).

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России - ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО2 содержался в СИЗО-4 г. Норильска в периоды: с 31.08.2012 по 12.09.2012 гг, с 16.11.2012 по 18.06.2013 гг и с 20.12.2014 по 26.08.2015 гг. В соответствии с п.91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189, сотрудники СИЗО-4 ежедневно обходят все камеры. Во время обхода также проводится проверка численности обвиняемых и осужденных, проверяется целостность и исправность камерного инвентаря и оборудования, в связи с чем обвиняемым и осужденным предлагается выйти из камеры в коридор и построиться в шеренгу. В СИЗО-4 г. Норильска подозреваемые, обвиняемые и осужденные на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс в принудительном порядке не выходят, могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако, отказ не влечет неблагоприятных последствия. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются бездоказательными, по изложенным фактам за период содержания в СИЗО-4 истец ни разу не реализовал свое право на обжалование действий сотрудников следственного изолятора. Оспариваемые истцом действия относятся к периоду с 31.08.2012 по 26.08.2015 гг., между тем, с требованием о компенсации морального вреда истец обратился с пропуском установленного законодателем трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока не указал. Полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления в суд, кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, не конкретизировано, какие нравственные и физические страдания ему причинены.

Представитель ответчика – Минфин РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила суду письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Минфин РФ не может являться ответчиком по делу, поскольку в случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны РФ по правилам ст.ст.16,1064 и 1069 ГК РФ. Согласно п.п.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, по смыслу п.1 ст.ст.125,1070 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, указывает, что в нарушение правил ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреда) размере, не представлен расчет компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Судом установлено, что в период с 31.08.2012 по 12.09.2012, с 16.11.2012 по 18.06.2013, с 20.12.2014 по 26.08.2015 истец ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается справкой (л.д.45).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО2, в указанный период его содержания в СИЗО-4 сотрудниками учреждения предъявлялись требования, которые унижали его человеческое достоинство, тем самым, ему были причинены нравственные страдания, которые привели к психическому расстройству, а именно, при обходе камер предъявлялись требования снять одежду до пояса.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю опровергла обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении истец, пояснив, что заключенным при обходе камер может быть предложено медицинским работником раздеться по пояс, для установления наличия на теле следов побоев и пр., но только в добровольном порядке, при этом меры дисциплинарной ответственности к отказавшимся лицам – не применяются.

Судом установлено, что в период нахождения в СИЗО-4 ФИО2 с жалобами на действия администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, не был лишен такой возможности, что подтверждается справкой о зарегистрированных заявлениях, поступивших от ФИО2 в период его содержания в СИЗО-4, в том числе, направленных им в Норильский городской суд (л.д.46,47).

В обоснование иска истец представил суду акт, подписанный рядом лиц, о том, что при ежедневном обходе камер в СИЗО-4 указанные лица подвергались раздеванию по пояс, что причиняло им нравственные страдания.

Судом не принимается во внимание данный акт, поскольку он не содержит указания на дату его подписания, кем являются лица его подписавшие, при каких обстоятельствах был подписан данный акт, в какой период содержания в СИЗО-4 имели место обстоятельства, на которые указывается в акте; данные лица, подписавшие акт, не являются должностными лицами, соответственно, не несут какой-либо ответственности за достоверность изложенных в акте сведений; ходатайств о вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлено. Кроме того, степень нравственных или физических страданий, перенесенных ФИО2, в силу своей субъективно-индивидуальной природы не может устанавливаться исходя из зафиксированной в акте констатации факта имевших место действий ответчика.

Согласно учетных данных журнала №1149 «Учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных в корпусных отделениях» в период содержания в СОЗО-4 ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о беседе с психологом, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что у него имеется острое психическое расстройство, и наступление данного психического расстройства является следствием незаконных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации следственного изолятора, выражавшиеся в требованиях к истцу на утренних и вечерних проверках раздеваться по пояс, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий администрации СИЗО были нарушены его личные неимущественные права.

Также, в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы, было предусмотрено гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом право гражданина обратиться в суд с заявлением ограничено сроком.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения установлены ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (с 15.09.2015).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока суд обсуждает независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истец обратился с иском о компенсации морального вреда – 13.03.2018, при этом данное требование по своей сути производно от установления судом факта незаконности вышеуказанных действий ответчика, имевших место в период с 31.08.2012 по 12.09.2012, с 16.11.2012 по 18.06.2013, с 20.12.2014 по 26.08.2015.

В своих письменных возражениях ответчик указал о пропуске истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском, которые были получены истцом 30.05.2018.

Истец не указал суду на наличие уважительных причин, которые бы препятствовали обжалованию действий ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в течение такого длительного срока. Судом таковые не установлены.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Указанное положение распространяется и на требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ (до 15.09.2015) и главой 22 КАС РФ, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Поскольку установленный срок обращения в суд истцом пропущен, действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России не признавались незаконными, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.