Апелляционное постановление № 22-456/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-456/2017

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-456/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 июня 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО9,

адвоката Воронина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина И.В., в интересах осуждённого ФИО9, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2017 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2017 года мировым судьей (с учётом апелляционного постановления от 20 февраля 2017 года) по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и отбытого ФИО9 наказания, по приговору от 10 января 2017 года, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осужденного ФИО9 и мнение адвоката Воронина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО9 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО9 2 сентября 2016 года в г.Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании осуждённый ФИО9 признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин И.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершённого преступления, не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО9 подробно пояснил об обстоятельствах преступления, своей вины в нем не уменьшал. Частично не признал вину, полагая, что вред здоровью причинён в результате не использования потерпевшим ремня безопасности.

Считает, что суду надлежит критически отнестись к характеристике ФИО9, представленной из школы №, которая является копией характеристики, приведенной в приговоре в отношении осуждённого ФИО9 от 28 июля 2012 года. То есть, в настоящее время данная характеристика является не актуальной.

В тоже время, суд необоснованно не принял во внимание характеристику ФИО9 из школы №, указанную в том же приговоре, которая характеризует ФИО9 положительно.

Также положительно ФИО9 характеризуется по месту работы <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, работу, положительное влияние на него коллектива по месту работы, молодой возраст осуждённого, считает возможным применить, при назначении наказания, положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить. Применить положения ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции правильным.

Вина ФИО9 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями в судебном заседании осуждённого ФИО9, пояснившего что 2 сентября 2016 года он управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, поскольку его не имеет. Подъехав к перекрёстку на ул.Северо-восточное шоссе с ул.Вулканной, увидел затор машин и принял решение развернуться и поехать в обратную сторону. Выехав на перекрёсток и развернувшись в сторону ул.Вулканной, со стороны г.Елизово увидел автомобиль «Рено Логан», который произвел столкновение с его автомобилем на ул.Вулканная, так как он почти завершил маневр. В автомобиле «Рено Логан» находились водитель с пассажирами. Жалобы на состояние здоровья пассажиры высказывали, претензий не предъявляли. Автомобиль «Рено Логан» он увидел только перед самым ударом, раньше он его не видел;

- показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым 2 сентября 2016 года он, управляя автомобилем «Рено Логан», двигался из г.Елизово в г.Петропавловск-Камчатский. Возле поста ГИБДД на дорогу с ул.Вулканная выехал автомобиль «Ниссан Вингроад», который притормозил, развернулся и врезался в него. В автомобиле помимо него находилось ещё три пассажира, мужчина сидел спереди, ребёнок с женщиной сидели сзади, все были пристёгнуты. Скорость была 50 км/ч, двигался он в крайнем правом ряду. С левой стороны двигался «джип», поэтому он увидел «Ниссан Вингроад» только перед самым столкновением в переднюю левую часть автомобиля;

- показаниями потерпевшего ФИО2. аналогичными по содержанию в части обстоятельств, столкновения автомобилей. Кроме того пояснившего, что в автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутый ремнём безопасности. После столкновения он почувствовал резкую боль в правом плече и в области предплечья и нижняя часть руки онемела;

- показаниями свидетеля ФИО3., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4.;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 2 сентября 2016 года ему позвонил ФИО2, который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу выехал на место происшествия и по приезду увидел два автомобиля, расположенных недалеко друг от друга со следами столкновения. ФИО2 жаловался на боль в правой руке;

- показаниями эксперта ФИО6, из которых следует, что согласно представленным на экспертизу материалам дела, на пересечении второстепенной дороги с главной, по ходу движения автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, установлены дорожные знаки 2.4 (уступите дорогу) и 2.2 (конец главной дороги) Приложения 1 ПДД РФ, что говорит о том, что водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» при выезде на главную дорогу, то есть на шоссе Северо-Восточное должен был руководствоваться данными дорожными знаками, регулирующими его действия в дальнейшем движении;

- заключением эксперта № 1729 от 21 декабря 2016 года по проведенной судебной экспертизе, согласно которому у ФИО2 17 января 2016 года очной частью экспертизы, с учётом сведений из представленных документов, выявлен перелом плечевой кости в средней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть. Рентгенологическая картина перелома ко времени госпитализации ФИО2 свидетельствует о том, что он мог образоваться в срок, указанный в постановлении, в условиях автомобильной травмы (внутри салона автомобиля);

- заключением эксперта № 4248 от 27 декабря 2016 года по проведенной автотехнической экспертизе, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, создаёт опасность для движения водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дородного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, как и действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФЫ, с учётом требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств;

- копией протокола 41 МА 019396 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8? протоколом об о осмотра места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и другими доказательствами.

Суд правильно указал в приговоре, что именно в результате действий ФИО9, управлявшего автомобилем, выразившихся в нарушении п. 1.3 с учётом дорожного знака 2.4 Приложения 1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, что находится между собой в прямой причинной связи, при этом ФИО9 не предвидел возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Верными являются выводы суда о том, что автомобиль «Рено Логан» не двигался по второстепенной дороге по ул.Вулканная, а осуществлял движение по главной дороге Северное-Шоссе, но в связи с выездом осуждённого на его проезжую часть, водитель пытался избежать столкновения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что нахождение потерпевшего ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия пристёгнутым ремнём безопасности или нет, не влияет на квалификацию действий ФИО9, поскольку осуждённый нарушил Правила дорожного движения, выехал на указанный перекрёсток, где совершил столкновение с транспортным средством, в котором находился потерпевший, в связи с чем, наступили данные неблагоприятные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые находятся между собой в прямой причинной связи.

Факт нахождения осуждённого за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1., ФИО5, а также протоколом 41 МА 019396 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не установил.

Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью на определённый срок.

Срок наказания определён в пределах санкции статьи уголовного закона, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не установил.

Положения ч.2 ст.71, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, основного и дополнительного применены правильно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осуждённым постановлено отбывать в исправительной колонии-поселении.

Представленная суду и приведенная в приговоре характеристика из средней образовательной школы № подписана директором МАОУ «СШ №», классным руководителем ФИО9 и сомнений в достоверности изложенных в ней сведений не вызывает. Информация, изложенная в характеристике, отражает поведение ФИО9 в период его обучения в учебном учреждении, в связи с чем, доводы о неактуальности документа с учётом прошедшего времени, являются несостоятельными.

Характеристика ФИО9 с места работы <данные изъяты> являлась предметом оглашения и исследования суда, она оценена судом в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными, приведена в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непринятии её во внимание, являются необоснованными.

В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и суд апелляционной инстанции считает данное решение правильным, а назначенное ФИО9 наказание – справедливым. Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность решения суда о виде и размере наказания не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Гольцов