Апелляционное определение № 33-760/2026 от 23 февраля 2026 г.

Изготовлено: 24.02.2026

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-760/2026

76RS0013-02-2025-003758-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 42100 рублей, убытки в размере 165100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 97850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7220 рублей, почтовые расходы в размере 1970 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 13126 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

06 мая 2025 года около 08 часов 05 минут на автомобильной дороге <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

22 мая 2025 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ФИО2 просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив реквизиты банковского счета.

26 мая 2025 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

26 мая 2025 года ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием об осуществлении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений транспортного средства.

28 мая 2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2, направленное им посредством курьерской доставки «<данные изъяты>» (номер отправления – №), с требованием о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в г. Рыбинске.

31 мая 2025 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 02 июня 2025 года № №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 211 453 руб., с учетом износа – 153 600 руб.

24 июня 2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2, направленное им посредством курьерской доставки «<данные изъяты>» (номер отправления – №), с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты почтовых расходов, компенсации морального вреда.

26 июня 2025 года платежным поручением № № АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153 600 руб.

01 августа 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключением <данные изъяты> от 28 августа 2025 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 195 700 руб., с учетом износа – 138 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 526 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 сентября 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 42 100 руб., убытков – 165 100 руб., штрафа – 97 850 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов по независимой оценке – 20 000 руб., почтовых расходов – 1 970 руб., расходов на оплату юридических услуг – 17 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2 900 руб., расходов на копирование документов – 10 830 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен, страховщиком обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не выполнено. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 03 октября 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 362 500 руб., с учетом износа – 257 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 10, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право на доплату страхового возмещения, а также полное возмещение причиненных в результате бездействия страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял в качестве допустимых доказательств подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение <данные изъяты> от 28 августа 2025 года № №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа в размере 138 100 руб., без учета износа – 195 700 руб., а также представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от 03 октября 2025 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 362 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 700 руб., в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 100 руб. (195 700 – 153 600), убытки в размере 165 100 руб. (362 500 руб. – 1 700 руб. – 195 700 руб.).

Установив, что АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97 850 (195 700 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по оплате заключения – 20 000 руб., по копированию документов – 7 220 руб., почтовые расходы – 1 970 руб., по оформлению доверенности – 2 900 руб., также взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в размере 13 126 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон урегулированы Законом об ОСАГО, которым установлен специальный порядок расчета страхового возмещения с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанных по рыночным ценам, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда – лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО2 от 22 мая 2025 года о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, в котором истец просил осуществить страховую выплату по приложенным банковским реквизитам, в связи с чем пункт 4.2 заявления о выборе СТОА страховщика не заполнен. Заявление о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего подписано в этот же день, до осмотра транспортного средства страховщиком, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

На момент подачи заявления о страховом возмещении размер страховой выплаты не был известен. В заявлении ФИО2, материалах выплатного дела отсутствует согласие потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего. Таким образом, страхователь, как экономически слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от 22 мая 2025 года, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, 26 мая 2025 года ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление об осуществлении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений транспортного средства, а 28 мая 2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в г. Рыбинске.

При таких обстоятельствах указанное заявление не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля истца не мог быть выполнен по объективным причинам, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств со стороны АО «СОГАЗ» не представлено. Истец от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался. Ответчик, в свою очередь, не предлагал истцу выполнить ремонт автомобиля на иной конкретной СТОА, в том числе не соответствующей требованиям правил обязательного страхования.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для осуществления страхового возмещения надлежащим образом, включая разрешение вопроса о получении согласия или отказа потерпевшего произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Соответственно, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем АО «СОГАЗ» несет ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что тот вынужден самостоятельно отремонтировать свое транспортное средство по рыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полное возмещение убытков потерпевшего означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без ограничения их суммой страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и без учета износа подлежащих замене запасных частей, размер которого по заключению <данные изъяты> от 28 августа 2025 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 195 700 руб.

Указанное страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Кроме того, страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате бездействия страховщика убытков. Поэтому указанные убытки в размере 165 100 руб. (362 500 руб. – 1 700 руб. – 195 700 руб.) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, страховым возмещением, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, не может явиться основанием для отказа истцу во взыскании убытков.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен верно, с разумной степенью достоверности, на основании представленного истцом заключения ООО <данные изъяты>» от 03 октября 2025 года № №, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто. Со стороны АО «СОГАЗ» не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 97 850 руб., рассчитанный от полной суммы страхового возмещения (195 700 руб. х 50%), тогда как размер доплаты страхового возмещения (неосуществленного страхового возмещения) составляет 42 100 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае составляет 195 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и без учета износа подлежащих замене запасных частей, так как в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в размере 97 850 руб. является арифметически верным, соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. (195 700 руб. х 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках настоящего дела со стороны АО «СОГАЗ» соответствующих доказательств не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил изначально своих обязательств по выплате страхового возмещения, не определил правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, взысканный судом штраф в размере 97 850 руб. соразмерен нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения и последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи