Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019 Судья - Трилисская А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукурова А.В., представившего удостоверение ... и ордер № 155 от 27.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукурова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор от 17.05.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А., которым

ФИО1, ...,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.242 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав выступление защитника Чукурова А.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Баргаева Р.И., возражающего против жалобы защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 17.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242 УК РФ, то есть в незаконном распространении порнографических материалов.

Адвокат Чукуров А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказательства, исследованные мировым судьей, считает, что мировой судья неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 242 УК РФ, так как в его действиях отсутствует распространение порнографических материалов с учетом понятия «распространение информации», содержащегося в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно п.9 ст.2 указанного закона под распространением информации понимается - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. ФИО1 отправил сообщение одному конкретному человеку, не делал того, чтобы его читали и видели посторонние люди, что указывает на отсутствие умысла на получение информации порнографического характера именно неопределенным кругом лиц. Кроме того, считает, что ФИО1 направил не порнографический материал, а ссылку на страницу в социальной сети «Вконтакте», а экспертом исследовалась не ссылка, а файл в формате Gif. Просит вынести оправдательный приговор.

На жалобу защитника поданы возражения государственного обвинителя Милованова Д.О.

В судебном заседании защитник Чукуров А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершенные ФИО1 действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.242 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы жалобы, просит учесть, что отправлял файл только З.М.С. и не делал распространять порнографический материал.

Государственный обвинитель Баргаев Р.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы Трилисской А.А. от 17 мая 2019 года - является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведённых в приговоре мирового судьи.

Доказательствами вины ФИО1 являются показания самого подсудимого, не отрицающего факт направления З.М.С. ссылки на видеоролик, содержащий в себе сцену полового акта между мужчиной и женщиной, свидетеля З.М.С., которой ФИО1 направил указанный видеоролик, просмотренный ею, свидетелей С.Р.В. и А.В.П. - сотрудников полиции, проводивших проверку по факту распространения материалов порнографического характера, а также заключение эксперта и протоколы осмотра указанного видеоролика, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Показаниям подсудимого и свидетелей суд первой инстанции дал соответствующую оценку и обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что у него не было умысла на распространение порнографических материалов и взята за основу явка с повинной, из которой следует, что ФИО1 осознавал, что видеоролик содержит половой акт между мужчиной и женщиной и соответственно носит порнографический характер и что он умышленно направил ссылку на данный видеоролик З.М.С., то есть действовал с прямым умыслом на распространение порнографических материалов.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого. Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное распространение порнографических материалов, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 242 УК РФ.

Доводы защитника Чукурова А.В. о том, что распространение порнографических материалов будет уголовно-наказуемо только если информация направлена нескольким лицам, являются необоснованными, так как основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

Норма ст. 242 УК РФ не является бланкетной и при квалификации действий по ст.242 УК РФ необходимо руководствоваться нормой данной статьи, а не Федеральным законом №149-ФЗ «Об информации, информационных технология и о защите информации». При этом в уголовно-правовом смысле распространение - доведение в нарушение установленных правил или без соответствующего разрешения до сведения других лиц порнографических материалов или предметов. Для квалификации по ч.1 ст.242 УК РФ не требуется устанавливать какому количеству лиц стали известны материалы порнографического характера, поскольку доведение данных материалов до одного лица уже является распространением.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника о том, что ФИО1 не распространял порнографические материалы, а направил З.М.С. только ссылку на видеоролик порнографического характера. Суд учитывает, что способ распространения порнографических материалов также не влияет на квалификацию, поскольку доведя до сведения З.М.С. порнографический материал, который она просмотрела, ФИО1 совершил незаконное распространение порнографических материалов и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.242 УК РФ. Проведенное экспертное исследование не вызывает у суда сомнений, поскольку оценивался именно видеоролик, который был скопирован по ссылке, направленной ФИО1 З.М.С..

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в связи с чем назначенное подсудимому наказание мировым судьей определено справедливо и в соответствии с требованиями законодательства РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 242 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, соответствующим тяжести преступления и личности подсудимого, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 - не имеется.

Процессуальных нарушений или судебных ошибок судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукурова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: ...

...