Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 21 ноября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившего удостоверение № 691 и ордер № 178 от 21 ноября 2019 года АК «Вершигорова С.А.»,

потерпевшей С.Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное по апелляционной жалобе от 22 октября 2019 года защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вершигоровой С.А. и апелляционной жалобе потерпевших С.Е.Ф. и С.С.В. от 25 октября 2019 года на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, ..., не судимый, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание (с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 07 июня 2019 года угроз убийством в отношении потерпевшей С.Е.Ф. и в отношении потерпевшего С.С.В..

Выслушав мнение защитника Вершигоровой С.А. и потерпевшей С.Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Кутькова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей С.Е.Ф., суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 защитник Вершигорова С.А. и потерпевшие С.Е.Ф. и С.С.В. С.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по уголовному делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, указывая, что между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, подсудимый возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем суд первой инстанции был обязан прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1.

В судебном заседании потерпевшая С.Е.Ф. доводы жалобы поддержала, обосновав их.

Защитник Вершигорова С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционных жалоб поддержала, дополнив их. Указала, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не исследовав в должной мере степень влияния алкогольного опьянения на мотивы совершения ФИО1 преступлений.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. возражал против удовлетворения жалоб потерпевших и защитника, сославшись на доводы, изложенные ранее в возражениях, представленных в материалы уголовного дела, полагая прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 противоречащим положениям ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, равно как и постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не подлежат изменению (отмене), по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших С.Е.Ф. и С.С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1.

Одновременно, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание (с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Отказывая в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. При этом, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишений или ограничений прав и свобод этого лица. Наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, не являются уголовными делами частного и частно-публичного обвинения. Кроме того, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Свои выводы, в том числе о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обосновано судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по обоим преступлениям) признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступных деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и привело к совершению преступлений в отношении своей бывшей супруги и ее мужа.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления обвинительного приговора являются несостоятельными, наказание осужденному назначено в соответствии с правилами и в пределах, установленных ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших С.Е.Ф. и С.С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими – оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу от 22 октября 2019 года защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вершигоровой С.А. и апелляционную жалобу потерпевших С.Е.Ф. и С.С.В. от 25 октября 2019 года на вышеуказанные судебные постановления – оставить без удовлетворения.

Судья Курдюков В.А.