Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Дело № 2-2508/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967-Восток» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате виновных действий ФИО15, 09.07.2016 г. около 05 час. 00 мин. на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CD-I» под управлением ФИО1. и рейсового автобуса «HYUNDAI UNIVERSE SPAСE LUXUR», под управлением ФИО15 В результате ДТП погибли 11 человек, в том числе, родная сестра ФИО13 – ФИО16 Приговором Балахтинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2016 г. ФИО15 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На момент происшествия ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967-Восток» и управлял рейсовым автобусом, выполняя свои трудовые обязанности. В связи с испытанными нравственными страданиями и переживаниями, вызванными болью невосполнимой утраты близкого родственника, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 руб.

ФИО14 обратилась в суд с иском «Автоколонна 1967-Восток», ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывая, что результате ДТП погибла ее сестра ФИО16, что явилось для нее большой утратой, тяжким ударом, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 руб.

Определением суда от 14.06.2017 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО17, действующий на основании доверенностей от ФИО13 от 02.05.2017 г. (сроком на 3 года) и от ФИО14 от 02.05.2017 г. (сроком на 3 года), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик «Автоколонна 1967-Восток», надлежаще и своевременно уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Третье лицо ФИО15 в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным, согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.12.2016 г., вступившим в законную силу 18.04.2017 г., установлено, что 09.07.2015 г. около 05 час. 00 мин. было совершено ДТП на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: водитель ФИО15, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № 791 сообщением «г. Красноярск - г. Кызыл г. - г. Красноярск», управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR», г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Красноярска в Балахтинском районе Красноярского края. Проезжая в районе 144 - го километра автодороги М-54 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО15, вел автобус со скоростью около 82 км./ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части с радиусом поворота направо, вследствие чего, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование п. 1.4 ПДД РФ, регламентирующего правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО1.. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автобуса марки «MERCEDES- BENZ 313 CD-I», г/н № ФИО1., а также пассажиры его автобуса ФИО2., ФИО16, ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. и ФИО10. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО16 наступила от сочетанной тупой травмы тела (закрытая черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки, живота, таза; закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, рана в области левого коленного сустава, гемартроз и кровоизлияния в связки левого коленного сустава, кровоизлияния в связки обоих голеностопных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, участок размозжения подкожно-жировой клетчатки в области внутренней поверхности левого бедра, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах, поверхностные раны на правой кисти), что также подтверждается свидетельством о смерти ФИО16 серии №, выданном 13.07.2015 г.

Вышеназванным приговором суда от 27.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.04.2017 г., ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одиннадцати лиц) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО16 наступила в результате противоправных действий ФИО15, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством при совершении ДТП ФИО15 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя рейсового автобуса ООО «Автоколонна 1967-Восток», осуществлявшего междугороднюю перевозку пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18.012005 г. № 131-О, предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, законодателем лишь примерно определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, окончательный круг таких лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцы ФИО13 и ФИО14 приходятся погибшей ФИО16 родными сестрами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о заключении брака серии №, между ФИО18 и ФИО19, выданным 14.01.1989 г., свидетельствами о рождении ФИО20 серии №, выданном 07.05.1953 г., свидетельством №, выданном 04.04.1987 г. о заключении брака ФИО21 ФИО20, свидетельством об установлении отцовства серии № в отношении ФИО11, свидетельством о рождении ФИО22, серии №, выданным 26.02.1970 г., свидетельством о заключении брака ФИО23, ФИО22, серии П-ТО № 789974, выданным 05.07.1986 г., свидетельством об установлении отцовства серии № в отношении ФИО12 где в свидетельствах о рождении ФИО24 в графе мать указана - ФИО25, ФИО26 ФИО27 – в графе отец указан – ФИО28

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ООО «Автоколонна 1967-Восток» ФИО15 виновных действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО16, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры истцов с работодателя ФИО15 - ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам ФИО13 и ФИО14 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека – родной сестры ФИО16

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что в данном случае действия ФИО15 носили неосторожный характер. Также суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий – со смертью сестры необратимо нарушена целостность семьи истцов и их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Гибель сестры безусловно причинила истцам тяжелые эмоциональные переживания, боль от утраты близкого человека.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим частичному удовлетворению, определив ко взысканию с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО13, ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты>. в пользу каждой.

При этом, в силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО13, ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты>. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда вынесено в окончательной форме 19.06.2017 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая