Решение № 2-6447/2017 2-6447/2017~М-5804/2017 М-5804/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6447/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Комсиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 99691,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что страховая компания не произвела в срок, предусмотренный законом, выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, от требований о взыскании штрафа отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в силу абзаца четвертого ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Третье лицо ООО СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Порше <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произошедшее было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 277150 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», проведенной истцом оценки материального ущерба, причиненного его транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574773,0 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 335438,0 руб., рыночная стоимость автомобиля – 542000 руб., стоимость годных остатков – 165158,13 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО3, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку выводы изложенные в заключении экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в заниженном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 99000 рублей (542000 руб. – 165158,13 руб. – 277200 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд в соответствии с ч.3 ст.193 ГПК РФ руководствуется пределом заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившееся в неисполнении в полном объеме обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, цену иска, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате работ по оценке в сумме 8000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Расценивая указанные расходы как необходимые для восстановления нарушенного права истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 АлексА.а страховое возмещение в сумме 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3470 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Калинина