Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2-1077/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 07 августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя Администрации МО Ейский район - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, действующих на основании доверенности,

представители руководителя МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ответчика по делу - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к руководителю муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» о признании решения заседания комиссии МБУЗ МО Ейскйи район «ЦРБ» незаконным и о возложении обязанностей на руководителя МБУЗ МО Ейскйи район «ЦРБ» не чинить препятствия в приватизации жилого помещения, третьи лица: Администрация МО Ейский район, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру №№ общей площадью 65,7 кв. метра в корпусе <адрес> Краснодарского края в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование своих требований указала, что поступила на работу в ЦРБ по окончании лечебного факультета дневного очного обучения Кубанского государственного медицинского института имени Красной Армии по распределению в 1986 году. В соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством, была признана нуждающейся в жилом помещении по льготным основаниям, как молодой специалист – медицинский работник. С учетом работы в ЦРБ ещё до поступления в медицинский институт медсестрой, общий стаж работы в качестве медицинского работника составляет более – 31 года. Все эти годы состоит в очереди на предоставление жилого помещения. С 28 декабря 2007 года является пенсионером, но продолжает работать в ЦРБ. Квартира предоставлена на основании постановления муниципального образования «Ейский район» на состав семьи – три человека. С момента предоставления квартиры, добросовестно владеет и пользуемся указанной квартирой. Желает приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Ранее свое право на приватизацию жилья не использовала. Муж и дочь с приватизацией жилого помещения согласны, но лично участвовать в приватизации не желают. Свой отказ оформили нотариально. Собственник жилого помещения – администрация муниципального образования Ейский район дала свое согласие МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», в оперативное управление которой передано данное жилое помещение, заключить с ней договор приватизации. Руководитель МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» произвести процедуру передачи ей занимаемое жилое помещение в порядке приватизации отказался, сославшись на решение комиссии МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» по предоставлению жилых помещений. В соответствии со ст. 217 ГК РФ, только собственник может передать свое имущество в собственность граждан в порядке приватизации. Процедура же передачи жилого помещения, в соответствии с Законом о приватизации, производится уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения. Отказ уполномоченного лица - руководителя МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» выполнить волеизъявление собственника и произвести возложенные на него полномочия по осуществлению процедуры передачи ей жилого помещения в порядке приватизации, является препятствием для осуществления её прав.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 изменил исковые требования и просил признать решения заседания комиссии МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» по предоставлению жилых помещений муниципального специального жилищного фонда от 03 апреля 2017 года, об отказе ФИО5 в передаче в собственность ей служебного помещения № <адрес>, предоставленного ей по договору найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования Ейский район, незаконным и не действующим с момента его вынесения. Так же просил обязать руководителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» не чинить препятствия ФИО5 и заключить с ней договор приватизации занимаемого ею служебного помещения.

В обоснование требований указал, что заседание Комиссии и принятие решения проводилось лицами не входящими в состав Комиссии, который утвержден приказом руководителя МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ». Указанные в протоколе Комиссии председатель и секретарь таковыми ни только не являются, но даже не являются членами комиссии. Из списочного состава комиссии, который состоит из 13 человек, на заседании присутствовало 5 человек, что не составляет кворуму и не позволяет комиссии в таком составе принимать какие либо решения.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения измененных исковых требований, и просила в иске отказать.

Представитель Администрации МО «Ейский район» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Администрация МО «Ейский район», как собственник спорного жилого служебного помещения, воспользовавшись своим правом, дала свое согласие на заключение договора приватизации квартиры с ФИО5

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 поступила на работу в «ЦРБ» по распределению в 1986 году после окончания Кубанского государственного медицинского института имени Красной Армии. Общий стаж работы в качестве медицинского работника составляет ФИО5 составляет более 31 года. В соответствии с пенсионным удостоверением № 231519 ФИО5 с 28 декабря 2007 года является пенсионером, но продолжает работать в «ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.170-173).

На момент первоначального поступления на работу по распределению, по окончании высшего учебного заведения, решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.12.1986 года №294/30, ФИО5 была признана нуждающейся в жилом помещении по льготным основаниям, как молодой специалист – медицинский работник (л.д.174-176). По настоящее время состоит в списках нуждающихся в жилом помещении.

На основании Постановления Главы муниципального образования Ейский район от 02.06.2016 года №255 ФИО5 на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира в <адрес> (л.д.58). Квартира на праве собственности принадлежит Администрации МО «Ейский район». Данная квартира была приобретена Администрацией МО «Ейский район» в числе 12 квартир в связи с исполнением решения Ейского городского суда от 16.06.2014 года № 2-1498/2014 (л.д.97-98) на основании муниципального контракта от 17 декабря 2014 года № 0118300018114000445-0133478-05 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015 года (л.д.79-85). При приемке каждой квартиры заключался договор купли-продажи, на квартиру № № - от 06.04.2015 года. Право муниципальной собственности на эту квартиру было зарегистрировано в соответствии с установленным порядком 16.04.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.26-28). Поскольку жилое помещение передано в оперативное управление МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», договор найма служебного жилого помещения от 09.12.2016 года № 12, был заключен с руководителем МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» (л.д.99-102).

Истец, желая приватизировать занимаемую ею квартиру, 22.12.2016 года обратилась с соответствующим заявлением к собственнику квартиры, то есть в Администрацию Ейского района. Члены семьи ФИО5, проживающие совместно с ней, муж - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приватизацией жилого помещения были согласны, но лично участвовать в приватизации не пожелали. Свой отказ оформили нотариально (л.д.15,16).

За исходящим № 1770.4-П/16 от 16.01.2017 года истцу был предоставлен ответ за подписью Главы муниципального образования «Ейский район» о том, что собственник жилого помещения – Администрация муниципального образования Ейский район дает согласие на заключение с ней договора приватизации служебного жилого помещения. Так же было указано, что для соблюдения всех законных процедур, ей необходимо обратиться МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», которая в свою очередь исключит квартиру из состава служебных и заключит с ФИО5 договор приватизации.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем Администрации Ейского района ФИО2

Выполняя рекомендации собственника жилого помещения, ФИО5 27 января 2017 года направила соответствующее заявление с приложением требуемого пакета документов, в том числе и согласием собственника на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, руководителю МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» (л.д.20).

В установленный законом 2-х месячный срок, руководителем МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», жилое помещение по договору приватизации истцу передано не было. Не смотря на согласие собственника жилого помещения, ответчик отказался произвести процедуру передачи жилого помещения, сославшись на решение комиссии по предоставлению жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда от 03.04.2017 года.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права – один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности на занимаемое гражданами жилое помещение, может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

В пункте 2 своего Постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление, которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Администрация МО «Ейский район», как собственник спорной квартиры в соответствии с Конституцией Российской Федерации наделена полномочиями распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, и передавать имущество в порядке приватизации. Данное право так же отражено в статье 71 Устава МО «Ейский район» (л.д.125).

Частью 2 статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. № 9-П, часть вторая статьи 4 настоящего Закона признана не противоречащей Конституции РФ, в части регулирующей вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12); оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ст. 133).

Приведенные конституционные положения и корреспондирующие им положения Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года (ратифицирована Российской Федерацией), исходящей из существования в государствах - членах Совета Европы органов местного самоуправления, которые пользуются значительной самостоятельностью в отношении полномочий, порядка их осуществления и средств, необходимых для выполнения своих функций (преамбула), устанавливают фундаментальный принцип самостоятельности местного самоуправления, который действует применительно к распоряжению муниципальной собственностью и в полной мере распространяется на отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

Конституция Российской Федерации, закрепляя признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Российской Федерации, гарантируя местное самоуправление как институт, относящийся к основам конституционного строя, признавая право населения на самостоятельное осуществление местного самоуправления и его имущественную самостоятельность (ч. 2 ст. 8; ст. 12; ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 132), выражает, по сути, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация.

В ходе судебного разбирательства, представителем собственника оспариваемого жилого помещения, подтверждено то обстоятельство, что Администрацией МО «Ейский район» действительно дано согласие о заключении с ФИО5 договора приватизации на квартиру расположенную в г. Ейске Краснодарского края по ул. Седина в доме 53/16, квартира № 14.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что решение комиссии по предоставлению жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» об отказе в передаче оспариваемой квартиры в собственность ФИО5, которое отражено в резолютивной части протокола заседания комиссии от 03.04.2017 года, незаконно, поскольку заседание комиссии и принятие решения было осуществлено в нарушение приказа об утверждении состава комиссии по предоставлению служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» №489 от 28.07.2015 года, пунктов 3.3, 3.4, 3,5 Положения о комиссии по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» (приложение №1) (далее Положение о комиссии) (л.д.137-140).

В соответствии с пунктом 1.3 Положение о комиссии является нормативным документом, устанавливающим порядок работы комиссии, её компетенцию, права и обязанности членов Комиссии.

Заседание комиссии и принятие решения проводилось лицами не входящими в состав комиссии, который утвержден приказом руководителя МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ».

Согласно Приложению № 2 к приказу (л.д. 141) председателем Комиссии является конкретное лицо – ФИО8. Согласно представленному протоколу (л.д. 156-157) заседание комиссии 03 апреля 2017 года проводилось не председателем Комиссии, а гражданкой ФИО9, которая ни только не является председателем комиссии, но даже не входит в состав комиссии.

В протоколе в качестве секретаря комиссии указана гр. ФИО10, которая так же ни только не является секретарем Комиссии, но даже не является членом Комиссии. Согласно приказу (см.Приложение №2 – л.д.141), секретарем комиссии является ФИО11.

В нарушение пункта 3.4 Приложения № 1 в заседании комиссии участвовали не уполномоченные на то лица. Протокол заседания комиссии с принятым решением подписан, лицами не являющимися членами комиссии (ФИО9, ФИО10), и даже лицами не присутствовавшими на заседании – ФИО12 и ФИО13 (л.д. 157). Лица присутствовавшие на заседании комиссии перечислены в начале текста Протокола заседания комиссии (л.д.156). ФИО12 и ФИО13 в списке присутствовавших не значатся. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в судебное заседание не представлены.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения о комиссии, за решение могут голосовать только присутствующие на заседании члены комиссии (л.д.140).

В соответствии с пунктом 3.9. Положения о комиссии протокол заседания комиссии обязательно должен быть подписан председателем комиссии (л.д.140). Председателем комиссии, согласно приказу, является ФИО8 Его подпись под протоколом отсутствует, как и сам он не присутствовал на заседании и не выносил на голосование проекты решений (п. 3.5.5), не голосовал в данном заседании и не выполнял обязанности, возложенные на него пунктом 3.5 Положения о комиссии (л.д.139).

В соответствии с пунктом 3.3. Положения о комиссии, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов от списочного состава (л.д.139).

Согласно Приложению № 2 к Приказу руководителя МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» от 28.07.2015 года № 489 об утверждении Положения о комиссии и состава комиссии в списочный состав комиссии входит – 13 членов Комиссии (л.д.141-143).

Согласно протоколу заседания комиссии от 03 апреля 2017 года, на заседании присутствовало – 7 (семь) членов комиссии, из которых 2 (два) человека таковыми не являются (ФИО9 и ФИО10) (л.д.156).

Таким образом, из списочного состава комиссии (13 человек) присутствовало менее половины списка членов комиссии, что менее численности членов комиссии, определенных пунктом 3.3. Положения о комиссии, для проведения заседания комиссии и принятия ею какого-либо решения.

Правовым основанием для передачи занимаемого ФИО5 служебного жилого помещения в порядке приватизации, является согласие собственника.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 указанного Закона).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 указанного Закона).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что руководитель МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» не уполномочен вопреки решению собственника жилого помещения – Администрации МО «Ейский район», по своему усмотрению, распоряжаться оспариваемой квартирой. Ссылаясь на незаконно принятое решение комиссии, руководитель МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» незаконно отказал истцу в заключении договора о передаче спорной квартиры в её собственность. В связи с чем, право истца на приватизацию жилого помещения является нарушенным, поскольку согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что имеется согласие собственника на передачу в собственность ФИО5 занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, а так же то, что ранее одноразовое право приватизации жилого помещения ею не использовалось, она признана нуждающейся в жилом помещении и состоит в очереди с 1986 года, проработала в качестве медицинского работника на одном предприятии длительный период времени и является пенсионером по возрасту, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать решение заседания комиссии МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» по предоставлению жилых помещений муниципального специального жилищного фонда от 03 апреля 2017 года об отказе в передаче в собственность ФИО5 служебного помещения <адрес>, предоставленного ей по договору найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования Ейский район, незаконным и не действующим с момента его вынесения.

Обязать руководителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» не чинить препятствия ФИО5 и заключить с ней договор приватизации занимаемого ею служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Судья: