Приговор № 1-107/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

дело №

(УИД26RS0№-73)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 августа 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С., помощнике судьи - Вишняковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Сагировой М.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника – Саркисян А.Р., представившего удостоверение №26/1918 и ордер №С 443439 от 23.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию по постановлению суда от 28.11.2024г. с учетом сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ДД.ММ.ГГГГ., истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты> и передвигался по автомобильным дорогам Нефтекумского района Ставропольского края, где на участке автодороги <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведением не соответствующим обстановке был обнаружен сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1. Далее, в тот же день, примерно в 21 час 55 минут, на законное требование уполномоченного должностного лица в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер «Юпитер» и в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись со статьей 51 Конституции России, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1<данные изъяты> данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся домой с работы и за ужином выпил 150- 200 граммов водки. Его отцу стало плохо, после чего на автомобиле марки «<данные изъяты> он поехал за лекарствами в аптеку. По дороге из <данные изъяты> он не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и в ходе проверки документов они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО21 находились в экипаже «№». Примерно в 18 часов 00 минут по указанию дежурной части Отдела МВД России «Нефтекумский» они отправились на участок местности, расположенный на автомобильной дороге «<данные изъяты>, где произошло ДТП без пострадавших. По приезду было установлено, что водитель транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО22. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующего обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Затем автомобиль марки «<данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО24 находились в экипаже «<данные изъяты> Около 18 часов 00 минут по указанию дежурной части Отдела МВД России «Нефтекумский» они отправились на участок местности, расположенный на автомобильной дороге <данные изъяты> где произошло ДТП. По приезду было установлено, что водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 проявил невнимательность и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО25 При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующего обстановке. На предложение пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО26), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО27 он находился на маршруте патрулирования в экипаже ФИО28 Примерно в 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге «ФИО29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». В ходе общения с ФИО1 имелись основания полагать о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта у него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Далее, для фиксации данного ДТП приехал другой экипаж, а они направились на другое происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО31 находился в экипаже <данные изъяты>». Примерно в 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге «<данные изъяты>. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>». В ходе общения с ФИО1 имелись основания полагать о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта у него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Далее, для фиксации данного дорожно-транспортного происшествия приехал другой экипаж, они направились на другое происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле <данные изъяты>, он возвращался домой из с.Ачикулак. Проезжая по автомобильной дороге «<данные изъяты> ему навстречу ехал автомобиль газель, который резко повернул на его полосу, а он резко свернул в кювет, но избежать ДТП не удалось. Далее он вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля газель, которым оказался ранее не знакомый ФИО1, а через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО33 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и данными с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный ею в 2023 году. Периодически сын ФИО1 использует ее автомобиль и ездит на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Сагидову М. стало плохо, в связи с чем ФИО1 поехал в с. Ачикулак за лекарствами на указанном автомобиле. В этот же день ей позвонил сын и сообщил что попал в ДТП, а также то, что автомобиль был поставлен на штрафстоянку, так как он был лишен права управления транспортными средствами и был в состоянии опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР № 092243 от 17.05.2025г. (л.д.9), согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», от прохождения которого отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № в ходе которого было задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> и помещен на автостоянку, расположенную по <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в период времени с <данные изъяты> в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» был изъят диск DVD+RW с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен диск DVD+RW с видеозаписью, произведенной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» при составлении административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер «Юпитер» и в медицинском учреждении;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий технические повреждения;

- справкой из ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» <данные изъяты> из которой следует, что водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 было сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ и находится в ОГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский».

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1, есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней <данные изъяты>

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено подсудимым ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После установления сотрудниками всех обстоятельств инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства и работы положительно № под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего № не военнообязанного №), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности №

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное и семейное положение, возраст, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от <данные изъяты> ФИО1 отбыто <данные изъяты>., то оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> подсудимому на праве собственности не принадлежит, то оснований для рассмотрения судом вопроса о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в суде отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту проживания – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности собственнику ФИО35

- диск DVD+R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.