Апелляционное постановление № 22-2106/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/1-56/2024

Материал № 22-2106 судья Матвеева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каната С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

осужденному 11 августа 2022 года по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд первой инстанции формально подошел к характеризующему материалу в части его исправления.

Отмечает, что он был привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, отбыл ? срока назначенного наказания, имеет 9 поощрений, из которых 5 направлены на погашение ранее наложенных взысканий, исков не имеет, трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет грамоты, хронические заболевания, на его иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который растет без отца.

Указывает, что, отказывая в ходатайстве, суд учел лишь наложенные на него пять взысканий, что, по его мнению, не является объективным и обоснованным решением для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лазукина О.О., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 09.06.2022, окончание срока – 08.06.2025, то есть осужденный отбыл предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство учтено судом, на что прямо указано в обжалуемом решении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. Только лишь взыскания, полученные осужденным за нарушение условий и порядка отбывания наказания, не являлись единственным основанием для принятия судом решения.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный: имеет 8 поощрений ( 1 из которых получено им 05.06.2024, т.е. после направления ходатайства в суд); с 03.08.2023 трудоустроен уборщиком отряда №1 ОВРО с оплатой 25% от оклада по хозобслуге, и его отношение к труду добросовестное; в 2022 году получил специальность «подсобный рабочий», на данный момент обучается в ФКП ОУ №79 по профессии «слесарь по сборке металлоконструкций»; отбывает наказание в обычных условиях; поддерживает родственные связи; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; в мероприятиях воспитательного характера участвует активно, высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон; имеет соц3иально значимые заболевания, но трудоустроен.

Таким образом, суд учел в том числе и перечисленные и в апелляционной жалобе данные о поведении осужденного.

Одновременно, суд объективно установил из материалов личного дела осужденного, что ФИО1 5 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, а именно 02.10.2022 за ведение переговоров с содержащимися в других камерах лицами - в виде выговора; 18.10.2022 за приведение в негодность имущества учреждения - в виде выговора; дважды 13.12.2022 за нарушение формы одежды - в виде устного выговора и водворения в ШИЗО; 18.12.2022 за нарушение установленного порядка наказания, находясь в ШИЗО лежал на полу, - в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты в установленные законом срок и порядке.

Характер и тяжесть допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания были учтены судом верно.

При этом, суд установил и учел при принятии решения, что 13.12.2022 и 28.12.2022 ФИО1 характеризовался отрицательно и не был трудоустроен из-за нежелания работать, игнорировал мероприятия воспитательного характера.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что факт погашения и снятия взысканий не отменяет факта допущенных нарушений, а также, что ФИО1, у которого последнее взыскание снято 16.10.2023, не имеет таковых непродолжительный срок, является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому, несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, вопреки доводам апелляционной жалобы, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд проанализировал полученные ФИО1 поощрения, отбытый и оставшийся неотбытым сроки наказания и, наряду со всеми установленными обстоятельствами его поведения за весь период отбывания наказания, пришел в мотивированному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции в их совокупности обстоятельства поведения осужденного в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает значимым следующее.

На основании ч.1 ст. 79, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полстью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно – досрочного освобождения от наказания.

Как следует из материалов, приговором суда, вступившим в законную силу, сумма ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему <данные изъяты>», была установлена. Осужденный ФИО1 о них достоверно знал, однако, мер к возмещению ущерба не принимал. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия осужденным мер к возмещению названного ущерба, нет и материалы дела, апелляционная жалоба осужденного не содержат. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов само по себе основанием считать, что осужденный по объективным причинам не принимал мер к возмещению ущерба, не является. Данные обстоятельства не освобождали и не освобождают его от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Установленное также свидетельствует об отношении осужденного к назначенному судом наказанию и его отбыванию за весь период.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, факт того, что после принятия судом обжалуемого решения осужденный был переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил еще одно поощрение, о чем ФИО1 указал суду апелляционной инстанции в судебном заседании, на законность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывают решение вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы с наличием, либо отсутствием у него хронических заболеваний, а также нахождением у него на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий