Апелляционное постановление № 22-1336/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/1-56/2024

Материал №22-1336 судья Исаева Т.В


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 27 сентября 2016 г. Киреевским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав в прокурора Вергуш К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 28 мая 2009 года №640-О-О, указывает, что закон не требует от осужденного каких-то исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, привел основания, не предусмотренные законом.

Указывает, что за время отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, обучался, получил профессию, иски погашены в полном объеме.

Считает, что своим поведением он доказал исправление и перевоспитание.

Полагает, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам в его поведении, чем положительным; указывает, что он не является злостным нарушителем. Судом не дана оценка тому, что наличие профилактических бесед и отрицательных характеристик при наличии поощрений не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 7-ми поощрений, 19-ть наложенных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, взыскание от 29 декабря 2023 года до настоящего времени не снято и не погашено, а также повышение осужденным своего образовательного уровня, квалификации.

Согласно представленной суду характеристике от 01 апреля 2024 года ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда; за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 19 взысканий и 5 профилактических бесед; в настоящее время трудоустроен на участке пошива в должности швеи; выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ; отношение к труду, участию в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также учебе удовлетворительное; прошел обучение в ФКП № 79 по профессии «Оператор швейного оборудования». Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает; злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в обычных условиях содержания; родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; на профилактическом учете не состоит; к администрации учреждения относится корректно; иски выплатил согласно исполнительным листам. Исполнительные листы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ФКУ ИК-5 не поступали; вину в совершенном преступлении признал частично; во время отбывания наказания раскаяние не высказывал; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем; принимает участие в кружковой деятельности, состоит в кружке «Рисования»; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний характеризуется отрицательно, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом мнения представителя администрации учреждения и прокурора определяющими для суда не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья