Решение № 12-183/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в г. Чите жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление № 7...-...12 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

у с т а н о в и л:

постановлением № 7-1187-17-ОБ/245/44/12 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 21 августа 2017 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе и дополнении к жалобе защитником ОАО «РЖД» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО1 жалобу и дополнения к жалобе поддержала по изложенным в них доводам, дополнительно указала, что из акта проверки от 15.06.2017 г. и протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 г. следует, что ОАО «РЖД» нарушений трудового законодательства не допущено. Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к отношениям ОАО «РЖД» и указанных в постановлении работников применению не подлежит, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора произведено не по инициативе работодателя, а в соответствии с дополнительными соглашениям, т.е. по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «РЖД» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из постановления № 7-1187-17-ОБ/245/44/12 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 21 августа 2017 года видно, что в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были предварительно извещены в письменной форме за два предыдущих месяца до указанного срока вносимых изменений о существенном изменении условий трудового договора; в нарушение ст. 99 ТК РФ привлечение преподавателей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15 к сверхурочной работе произведено без письменного согласия работников.

Из изложенного следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15 в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по настоящему делу, поскольку в результате совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения им причинен вред.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 при рассмотрении дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15 к участию в деле в качестве потерпевших, отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Как указано выше, из постановления № ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 21 августа 2017 года видно, что в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были предварительно извещены в письменной форме за два предыдущих месяца до указанного срока вносимых изменений о существенном изменении условий трудового договора; в нарушение ст. 99 ТК РФ привлечение преподавателей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15 к сверхурочной работе произведено без письменного согласия работников; кроме того, в нарушение ст. 91 ТК РФ работодателем не ведется точный учет (5 пар) рабочего времени в табелях учета рабочего времени.

Вместе с тем, в данном постановлении не указано: о каком существенном изменении условий трудового договора, до какого указанного срока вносимых изменений работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были предварительно извещены в письменной форме; что понимается под неведением работодателем точного учета (5 пар) рабочего времени в табелях учета рабочего времени; когда преподаватели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15 привлекались к сверхурочной работе без письменного согласия работников.

Из постановления № ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 21 августа 2017 года видно, что время совершения административного правонарушения выявлено в ходе проверки.

Из изложенного следует, что указанным должностным лицом не в полном объеме установлено событие административного правонарушения, а также дата и время совершения правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустановление главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в полном объеме предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также непривлечение ФИО17., ФИО18А., ФИО19., ФИО20В., ФИО21Г., ФИО22Л., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27А., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31. к участию в деле в качестве потерпевших являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление данного должностного лица по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить постановление № ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД».

Дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина