Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-927/2024

Дело № 2-927/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000885-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика МУБ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУБ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУБ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.09.2023 в г. Кисловодске при эвакуации на штрафную стоянку по адресу <...><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю были причинены механические повреждения.

В рамках материала проверки, протоколом осмотра места происшествия отражено, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения передней левой пневмоподвески.

По данному факту проводились мероприятия с целью установления лица виновного в совершении данного происшествия. Согласно видеофиксации, спорное ТС привез эвакуатор, и была произведена выгрузка ТС на территории штрафной стоянки г. Кисловодска.

Постановлением от 18.12.2003 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Согласно постановлению администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 31.08.2022 №1080 и решению Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 22.02.2022 №17-622 был утвержден устав МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города - курорта Кисловодска.

В соответствии с уставом МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города- курорта Кисловодска: осуществляет организацию, уборку, содержание автостоянок и парковочного пространства на территории городского округа города-курорта Кисловодска; осуществляет эвакуацию (перевозку) автотранспортных средств.

Спорное ТС было эвакуировано работником МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ПДИ

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 23/72, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составила 321 657 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ущерб в размере 321 657 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6417 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец не согласна с выводами судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение от 10.10.2023 № 23/72, подготовленное ИП ПДИ, представленное в материалы дела стороной истца свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате ущерба в заявленном размере, поскольку в рассматриваемом случае истцом доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями на ее автомобиле и действиями сотрудников учреждения. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУБ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и факта причинения ущерба имуществу истца при эвакуации автомобиля. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, УГХ администрации города-курорта Кисловодска не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5, материалы доследственной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 25.09.2023 КУСП №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанной статьи Кодекса убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Бентли Континенталь Флай г.р.з. <данные изъяты>

23.09.2023 водителем автомобиля Бентли Континенталь Флай г.р.з. <данные изъяты> ФИО5 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом 26 ВК 575866 от 25.09.2023 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026222000115804 от 25.09.2023.

В рамках дела об административном правонарушении ТС Бентли Континенталь Флай г.р.з. Н 373СЕ 126 было задержано и перемещено на специализированную стоянку МБУ ГЭС СК, расположенную по адресу: <адрес>.

Перемещение осуществлялось с применением транспортного средства-эвакуатора «MAN», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 23.09.2023 № 26 ММ № 254905.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления усматривается, что согласно видео фиксации спорное ТС привез на территорию стоянки эвакуатор, где была произведена его выгрузка, в районе выгрузки иные автомобили не выгружались, эвакуатор отъехал от данного ТС на значительное расстояние, в течение 13 минут вблизи ТС никакие работы не производились, после чего передняя правая сторона явно просела, что видно из видеозаписи.

В соответствии с уставом МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска учреждение, в числе прочего осуществляет организацию, уборку, содержание автостоянок и парковочного пространства на территории городского округа города-курорта Кисловодска; осуществляет эвакуацию (перевозку) автотранспортных средств.

Как указывалось выше спорное ТС было эвакуировано 23.09.2023 сотрудником МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, и доставлено на стоянку по адресу: <...>.

При осмотре автомобиля истцом обнаружены на нем повреждения передней пневмоподвески.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ПДИ

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 23/72, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составила 321 657 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

Указанный ущерб автомобилю истец полагает причиненным по вине МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по эвакуации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № 22/24 от 10.06.2024, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Бентли Континенталь Флай г.р.з. <данные изъяты> в виде повреждения передней пневмоподвески (амортизатор), могли образоваться в результате событий, произошедших 23.09.2023 при эвакуации (погрузка, транспортировка, разгрузка) указанного ТС водителем – оператором эвакуатора МАН г.р.з. <данные изъяты> ИЛА МУБ «Городская эксплуатирующая служба» на штрафную стоянку 23.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь Флай г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Ставропольского региона по состоянию на 23.09.2023, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа на дату происшествия 23.09.2023 составляет 30 700 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, после разгрузки, в ходе хранения ТС «Bentley» на специализированной стоянке, произошло повреждение его передней пневматической подвески справа. При этом, каких-либо внешних воздействий с момента разгрузки ТС до возникновения повреждения, не осуществлялось. В рамках данной экспертизы 26.05.2024 экспертом проведен осмотр транспортных средств.

По результатам осмотра спорного ТС «Bentley Continental Flying Spur», г.р.з. № (VIN №) установлено, что на нем имеются повреждения эксплуатационного характера такие как мелкие сколы, царапины. Транспортное средство на ходу, комплектно. В передней подвеске слева и справа установлены неоригинальные (стороннего производителя) пневматические баллоны с маркировкой «PNEVMO PRO». Работоспособность пневматической системы, путем ручного управления, водителем продемонстрирована не была.

Экспертом установлено, что на спорном ТС на момент повреждения пневматической подвески (23.09.2023) была установлена неоригинальная стойка пневматической подвески справа (пневматические стойки с маркировкой «PNEVMO PRO»).

Согласно представленным фотоснимкам стойка пневматическая имеет повреждение в виде разрыва гофрированной резиновой внешней части упругого элемента (пыльника). Также имеются повреждения в виде разрыва самого упругого элемента в нижней части, с выходом из-за зацепления с корпусом.

Наиболее вероятной причиной возникновения данного повреждения является создание избыточного давления в системе пневматической подвески, превышающего прочностные характеристики упругого элемента.

Согласно видеозаписи со специализированной стоянки от 23.09.2023 следует, что произошло повреждение передней правой стойки пневматической подвески. При этом, с технической точки зрения, повреждение образовано в результате избыточного давления в системе, превышающего прочностные характеристики упругого элемента, в результате чего произошел его разрыв.

Транспортное средство «Bentley Continental Flying Spur» оборудовано системой автоматического поддержания уровня кузова. Избыточное давление в системе могло образоваться в результате выхода из строя датчика и/или клапана регулирующего давление в системе.

Кроме того, разрыв упругого элемента мог произойти в результате износа и/или повреждения самого элемента, без создания избыточного давления в системе.

В экспертном заключении особо отмечено, что на момент повреждения, на транспортном средстве, согласно имеющимся в материалах дела фотоснимках, была установленная неоригинальная стойка пневматической системы.

Таким образом, причиной возникновения повреждения, с технической точки зрения, также может быть низкое качество изготовления стойки, брак и т.д.

Установить причину повреждения стойки пневматической подвески, с учетом ее технического состояния на момент повреждения, не представляется возможным.

Экспертом указано, что повреждения автомобиля Бентли Континенталь Флай г.р.з. <данные изъяты> в виде повреждения передней пневмоподвески (амортизатор) могли образоваться в результате событий, произошедших 23.09.2023 при эвакуации (погрузка, транспортировка, разгрузка) указанного ТС водителем - оператором эвакуатора МАН г.р.з. <данные изъяты> на штрафную стоянку 23.09.2023.

Однако, данный выводя является вероятностным, так как на дату события неизвестно техническое состояние и исправность всей пневматической системы подвески и самого упругого элемента, в том числе износ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 39/22 от 11.11.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Экспертное заключение от 10.10.2023 № 23/72, подготовленное ИП ПДИ, представленное в материалы дела стороной истца, не может быть положено в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы ущерба, причиненного спорному транспортному средству, поскольку указанное исследование не является по своей сути трасологической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение от 10.10.2023 № 23/72 не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и не может быть признано допустим доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № 22/24 от 10.06.2024, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертное заключение не содержит однозначных выводов о нарушении прав истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым нарушением прав и законных интересов истца, соразмерности обязанностей, возлагаемых на ответчика, нарушенным, по мнению истца, правам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз и права» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. при вынесении решения (л.д. 125). Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 38 000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на истца ФИО2

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление руководителя АНО «Центр судебных экспертиз и права» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы, взыскав с ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения 38 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУБ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба в размере 321 657 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6417 руб. - отказать.

Заявление директора АНО «ЦСЭП» ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизе от 10.06.2024 № 22/24 в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья Клочкова М.Ю.