Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-927/2024

<адрес>

УИД: 26RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Клуб» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с исковым заявлением истец ООО «Бизнес Клуб» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса) с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КЛУБ» сумму, взысканную в пользу ФИО5 и ФИО1, в размере 658 967,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, государственную пошлину в размере 9 790,0 рублей.

Представитель истца ООО «Бизнес Клуб» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования, признает в полном объёме, просит принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труновского ФИО9 ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работал у Истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор расторгнут 24.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа НЕФ A3 93341 с государственным регистрационным знаком <***> (собственник ООО «БИЗНЕС КЛУБ»), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), в результате которого автомобилю ФИО5 причинены технические повреждения, а ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2.

ФИО5 и ФИО1 обратились в Труновский районный суд с иском к ООО «БИЗНЕС КЛУБ» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 555 112,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555,02 руб. В пользу ФИО1 с ООО «БИЗНЕС КЛУБ» взысканы компенсация морального вреда в размере 75 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,0 рублей, а ВСЕГО 658 967,02 руб.

Решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения он был извещен надлежащим образом, о содержании принятых по делу решений ему известно.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:№-ИП в отношении ООО «БИЗНЕС КЛУБ» на сумму 95 300,0 рублей, взыскателем по которому является ФИО4; №-ИП в отношении ООО «БИЗНЕС КЛУБ» на сумму 563 667,02 руб., взыскателем по которому является ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БИЗНЕС КЛУБ», открытого в АО «АЛЬФА БАНК» произведено списание денежных средств в размере 563 667,02 руб. и 95 300 рублей, соответственно, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку с Ответчиком расторгнут Трудовой договор, Истец обратился в суд с настоящим иском.

С Ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 658 967,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790,0 рублей.

Изучив представленное ответчиком заявление о признании иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем принимает признание иска ответчика. Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что такое признание иска может быть принято судом, поскольку заявленные требования основаны на законе факты, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

По мнению суда, в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бизнес Клуб» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0712 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КЛУБ» ( ИНН <***>) сумму, взысканную в пользу ФИО5 и ФИО1, в размере 658 967,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0712 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КЛУБ» ( ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0712 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КЛУБ» ( ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 790,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.