Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Липиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III-IV видов» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III-IV видов» (далее МБОУ «СКОШ № 36») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в должности учителя-дефектолога первой квалификационной категории в МБОУ «СКОШ № 36»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2017г. по день восстановления на работе; денежную компенсацию за моральный вред, причиненного в результате незаконного увольнения 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что была принята на работу в МБОУ «СОШ № 36» по трудовому договору от 01.09.2003года на должность учителя по специальности «ритмика». Дополнительным соглашением от 01.10.2012г. к трудовому договору истица обязалась выполнять трудовую функцию по должности учителя-дефектолога. 09.01.2017г. отработала в дошкольном отделении с 09.00 до 17.00 часов. 10.01.2017г. истец написала заявление на имя директора школы о предоставлении выходного дня (отгула) на 10.01.2017г. за ранее отработанное время 09.01.2017г. Директор школы сказала, чтобы истец написала второе заявление о разрешении работать в 3 четверти 2016-2017 учебного года по понедельникам 8 часов, а во вторник иметь методический день за ранее отработанное время. Директор была согласна на предоставление отгула. Приказом № лс от 17.01.2017г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным. В обжалуемом приказе об увольнении за прогул нет описания дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Указание в приказе на акт служебного расследования от 13.01.2017г., как на основание увольнения, незаконно, так как акт составлен свидетелями при составлении акта об отсутствии на рабочем месте. В результате незаконного увольнения истец перенесла нравственные страдания, оставшись без работы с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых с ограниченными возможностями в развитии. У ответчика отработала 13 лет, дисциплинарных взысканий не имела.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Гайнитдинова Г.Ф. на иске настаивали, пояснив в соответствии с указанными в исковых заявлениях доводами.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, представив письменный отзыв (л.д. 86-91) указав, что дисциплинарное взыскание было применено к истице законно, процедура его наложения не нарушена.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работала в МБОУ «СКОШ № 36» с 01.09.2003г. (л.д. 95-97), с 01.10.2012г. - в должности учителя-дефектолога (дополнительное соглашение от 01.10.2012г. к трудовому договору от 01.09.2003г.) (л.д. 98).

Приказом директора МБОУ «СКОШ № 36» от 17 января 2017 года № Лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 94). Истец оспаривает законность данного приказа.

Суд приходит к выводу об отмене приказа директора МБОУ «СКОШ № 36» от 17 января 2017 года № Лс об увольнении истца, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017г. ФИО1 пришла на работу в здание школы № 36 в 08 часов 27 минут, ушла с работы в 09 часов 12 минут, в школу не возвращалась, что подтверждено скриншотом Системы Контроля Управления Доступом (СКУД) (л.д. 117) и было подтверждено истцом в данном судебном заседании. Согласно листу учета рабочего времени, 10.01.2017г. (л.д. 116), ФИО1 время ухода с работы не отмечено.

Согласно приказу директора школы от 13.12.2016г. № начало рабочего времени педагогических работников в период каникул устанавливается с 09 часов 00 минут, продолжительность рабочего дня регулируется в соответствии с ежедневной учебной нагрузкой каждого педагога, согласно расписанию 2 четверти 2016-2017 учебного года (л.д. 166).

Учебная нагрузка истца по вторникам во 2 четверти указанного учебного года составляла 5 уроков, согласно расписанию уроков на 1 полугодие 2016-2017 учебного года, 5 урок заканчивается в 13.00 часов (л.д. 180-183, 202).

Отсутствие ФИО1 на работе в течение всего рабочего дня также подтверждается: служебными записками учителя Г от 10.01.2017г.(л.д. 106), заместителя директора Л (л.д. 107), актом об отсутствии истца на рабочем месте от 10.01.2017г., составленного ведущим инспектором по кадрам Л в присутствии учителя Г и секретаря руководителя С.; актом о результатах служебного расследования от 13.01.2017г. (л.д. 108), показаниями свидетелей, сотрудников школы - П А Л., Л В табеле учета рабочего времени у ФИО1 проставлен прогул (л.д. 119, оборот). Отсутствие на рабочем месте 10.01.2017г. было подтверждено самим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарной проступок (прогул) имел место.

Вместе с тем, суд, не умаляя право работодателя в выборе дисциплинарного наказания, считает, что такой вид дисциплинарного наказания как увольнение в отношении ФИО1 выбран без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду и обстоятельств, при которых он был совершен.

Так, из обстоятельств дела установлено, что 10.01.2017г. каникулярный день, учебного процесса в школе не было и отсутствие на рабочем месте истца в каникулярное время в течение 4 часов не повлекло для работодателя никаких негативных (тяжелых ) последствий.

За весь период работы в школе № 36 – с 01.09.2003 года - ФИО1 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. ФИО1 имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за осуществление подготовки детей к конкурсам, за вклад в коррекционно-педагогическую деятельность по воспитанию и сохранению здоровья учащихся, за активное участие в общешкольных мероприятиях, концертах (л.д.47-85).

ФИО1 положительно характеризуется коллегами, бывшими коллегами, что следует из показаний свидетелей П.(ничего плохого про истицу сказать не может), А (истец как педагог дисциплинирована в сдаче отчетов, всегда согласовывает свои действия и работу с ней, как с непосредственным руководителем), Л (истец была настроена работать с детьми дошкольного возраста), К., Т Г Ч. (охарактеризовали истца как работника с положительной стороны, которая проводила творческие уроки, имела хорошее взаимопонимание с детьми, тактичную, добрую и добросовестную).

ФИО1 не лишалась выплат стимулирующего характера по результатам работы за январь 2017 года.

ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сына Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35) и дочь Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36). ФИО1 в браке не состоит (10-11). Несовершеннолетний Г имеет статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья (л.д. 39).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности совершенного проступка последовавшему дисциплинарному наказанию.

В связи с изложенным, приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III-IV видов» от 17.01.2017г. об увольнении ФИО1 признается судом незаконным и подлежит отмене. ФИО1 подлежит восстановлению в должности учителя-дефектолога с 17 января 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за дни вынужденного прогула с 18 января 2017г. (заработная плата за 17.01.2017г. истцу выплачена) по 03 апреля 2017г.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула: средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев с января 2016г. по декабрь 2016г. составила 355 073,04 рублей (л.д. 92). За период с января по декабрь 2016г. ФИО1 отработала 193 дня, при 20-часовой рабочей неделе. 355 073,04 рублей :193 дня = 1839,76 рублей – среднедневной заработок. 1839,76 рублей х 51 день (с 18.01.2017г. по 03.04.2017г.) = 93 827,76 рублей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконного приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении такого взыскания истец претерпела нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 3 014,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III-IV видов» от 17.01.2017г. об увольнении ФИО1 незаконным, отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III-IV видов» в должности учителя-дефектолога с 17 января 2017 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III-IV видов» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 января 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 141 661,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III-IV видов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 033,23 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>