Апелляционное определение № 33-617/2026 33-6402/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 47RS0007-01-2024-003585-51;

суд первой инстанции: № 2-218/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 (УИД: 47RS0007-01-2024-003585-51) по апелляционной жалобе ответчика – врио главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскания компенсации морального вреда, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.27) обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» (далее – ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова») (ИНН: <***>) о:

признании незаконным приказа ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его отмене;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на те обстоятельств, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» в качестве палатной медсестры, в дальнейшем переведена на должность медицинской сестры участковой поликлиники ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова», где работает по настоящее время. По утверждению ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим работы по 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю, с режимом в 1 смену с перерывом на обед 30 минут согласно установленного графика. Между тем, ФИО2 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-н «О дисциплинарном взыскании», с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 14. Час. 40 мин., в соответствии с которым (приказом) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на нарушение пункта 2 должностной инструкции по обеспечению проведения диспансеризации, по качественному ведению медицинской документации. ФИО2 не соглашалась с правомерностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, считая, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отсутствие как таковой вины истца. В этой связи ФИО2 требовала судебной защиты гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.5 - 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО4, главный врач ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО5, а также врио ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО1 представили соответственно письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные отзывы, выражая несогласие с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, считая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (том № – л.д.83 – 87, 93 – 97, 145 - 149).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного страхования <адрес> (далее - ТФОМС ЛО) (том № – л.д.137).

После чего Врио директора ТФОМС ЛО ФИО6 представила письменную правовую позицию по делу, указывая на то, что ТФОМС ЛО не вмешивается в хозяйственную деятельность медицинских организаций, не участвует в проведении служебного расследования при наложении дисциплинарного взыскания. При этом сообщала об отсутствии поступления от ФИО7 жалобы на оказание медицинской помощи в феврале 2024 года в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова», не проводилась экспертиза качества медицинской помощи, полагала, что ТФОМС ЛО не может являться третьим лицом по данному делу (том № – л.д.141 – 143).

Кроме того, по устному ходатайству представителя ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» (том № – л.д.211) с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.193) в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, являющаяся заведующая терапевтическим отделением, которая показала об обстоятельствах, связанных с предметом спора (том № – л.д.211 – 214).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ №-н О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и присудил ко взысканию с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (том № - л.д.218 - 235).

Врио главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Врио главного врача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО13 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 3, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отсутствие правильного толкования руководящих разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ссылался на противоречие выводов суда первой инстанции о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности согласно разъяснениям Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-К-ЛГ22-0118-К2. Кроме того по мнению подателя жалобы, со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части квалификации акта ревизионной комиссии, при отсутствии учета положений статьи 237.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Помимо прочего податель жалобы полагал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел обстоятельства тяжести проступка истца за фиктивную диспансеризацию, подпадающую по уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые нарушили конституционные права пациента на сохранение здоровья, путем выявления заболевания при своевременном прохождении профилактического осмотра и диспансеризации, утверждая, что фактически истец получила вознаграждение в размере 10.000, 00 рублей за совершенный проступок, что нарушает принцип разумности и справедливости с учетом вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности (том № - л.д.1 - 11).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась ФИО2, представитель ТФОМС ЛО, а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Гулевич И.Ю., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО2 в Кингисеппском городском суде (том № – л.д.131-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.32) и действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.33), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № – л.д.28, 29, 31), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Кингисеппская ЦРБ имени П.Н. Прохорова», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданкой ФИО2, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № (том № – л.д.18 - 18-оборот), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого «Работник» принимается на работу в качестве палатной медсестры; место работы «Работника»: кардиологическое отделение (том № – л.д.18).

При этом согласно

Разделу 3.2 трудового договора (пункты 3.2.1 – 3.2.6) «Работник обязан:

пункт 3.2.1: Добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы и распоряжения своего руководителя;

пункт 3.2.2: Подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину;

пункт 3.2.3: Бережно относиться к имуществу «Работодателя», правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование и материальные ценности;

пункт 3.2.4: Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

пункт 3.2.5: Незамедлительно сообщить «Работодателю» либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества «Работодателя»;

пункт 3.2.6: Исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами и настоящим договором

(том № – л.д.12).

Кроме того, дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрен перевод «работника» на должность медицинской сестры участковой поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том № – л.д.19).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в соответствии с настоящим Соглашением «Работник» обязан, в частности, выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени обязанности согласно должностной инструкции (том № – л.д.19).

В свою очередь, в соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры территориально-терапевтического участка поликлиники, утвержденной в апреле 2024 года главным врачом ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» (том № – л.д.20 – 24, 56 - 60), с которой ФИО2 ознакомлена под роспись (том № – л.д.60) в частности в должностные обязанности медицинский сестры входит обязанности:

проверять состояние и правильно оформлять медицинскую документацию амбулаторных пациентов согласно требованиям нормативных документов: выписывать направления на консультации и обследования в лаборатории, диагностических кабинетах и отделениях, статистические талоны, санаторно-курортные карты, контрольные карты диспансерного наблюдения и прочее;

обеспечивать проведение диспансеризации: вызова диспансерных пациентов на прием к врачу, ведение документации подлежащих диспансеризации пациентов, своевременно делать запись в форме 39 о прохождении осмотра диспансерного пациента, проведение дополнительных обследований и проведения лечебно-профилактических мероприятий с дальнейшей передачей сведений в кабинет диспансеризации

(том № – л.д.22, 58).

Между тем, приказом №-н, изданным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО5 по результатам проведения служебной проверки по замечаниям, установленным актом проверки качества медицинской помощи (сводного) в поликлинике ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены нарушения требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», в связи с жалобой пациента ФИО7, в отношении которого проведена диспансеризация без осмотра пациента, что нарушает положения указанного порядка, предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности следующих работников:

ФИО9 – врача-терапевта участковой поликлиники – объявлено замечание за нарушение пункта 1., подпункта 1.2 пункта 3.1.2 должностной инструкции;

ФИО2 – медицинскую сестру участковой поликлиники – объявлено замечание за нарушение пункта 2 должностной инструкции по обеспечению проведения диспансеризации, по качественному ведению медицинской документации;

(том № – л.д.10).

Как видно из содержания приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ в основу его издания, в частности, положены следующие доказательства:

акт служебной проверки, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО5 (том № – л.д.11 – 14);

служебная записка заведующего поликлиникой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.15);

объяснительные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.16).

Тогда как сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, а также медицинской карте пациента ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № – л.д.48 – 49, 190) и выгрузки данных по обращениям ФИО7 за медицинской помощью (том № – л.д.51 – 55), свидетельствуют о выявленных недостатках в работе медицинского персонала за февраль 2024 год.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что

Указанные выводы положены в основу предоставления ФИО10 судебной защиты гражданских прав в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ФИО10, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, в силу преамбулы Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева ДД.ММ.ГГГГ, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.

В силу конституционных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации:

часть 1 статьи 7: Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

части 2 статьи 7: в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

часть 1 статьи 34: Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

части 1 - 3 статьи 37:

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по: организации труда и управлению трудом; ( … ) разрешению трудовых споров; ( … )

Тогда как статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусматривающей, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

( … )

При этом в соответствии с абзацами 12 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: ( … ) защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; (…) возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; (…)

В свою очередь, согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного искового заявления ФИО10 необходимо учитывать положения части первой статьи 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Помимо прочего в соответствии с частью пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, представленные и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что при решении СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» вопроса о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работу по бронированию работников больницы, пребывающих в запасе, и объявлении ему выговора от работника ФИО10 в нарушение требований части первой статьи 193 ТК РФ не истребовались как таковые письменные объяснения относительно вменяемому ему проступка. При этом ссылка представителя СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» на сведения, содержащиеся в служебной записке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.86), не может быть признана состоятельной, поскольку вышеуказанная служебная записка не свидетельствует о том, что составление этой записки обусловлено именно истребованием работодателем от работника письменных объяснений по конкретному обстоятельству. Тогда как сведения, содержащиеся в этой служебной записке, равно как заголовок «Служебная записка», указывают на обозначение самим ФИО10 возникшей проблемы с низким качеством забронированных сотрудников и способы ее (проблемы) устранения.

Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на работника оставлены без внимания требования части пятой статьи 192 ТК РФ о необходимости учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя от действий ФИО10 по организации работы по бронированию работников больницы, пребывающих в запасе, в контексте отсутствия претензий со стороны Комитате по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Гатчинского военного комиссариата и с учетом выявленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств этой работы.

Помимо прочего надлежит отметить необоснованно дифференцированный подход СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» к снятию через сорок дней после привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания со специалиста гражданской обороны ФИО16, который, по утверждению работодателя, на протяжении чуть более одного месяца проявил себя как добросовестный работник и не совершивший новых проступков (том № – л.д.93), и который наравне в ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по бронированию работников больницы, пребывающих в запасе, и ему (ФИО16) также объявлен выговор, в отсутствие решения вопроса о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО10, что может быть расценено как дискриминация работника.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные представленными и собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО11 (том № – л.д.43 – 44) и ФИО12 (том № – л.д.57 – 60), оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом особенности ФИО10 как экономически более слабой стороны в правоотношениях с СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15», позволили суду первой инстанции привлечь СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением трудовых прав фактом неправомерного наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнения в достоверности сведений, сообщенных свидетелями ФИО11 и ФИО12, допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.42, 55), которые, будучи соответственно помощником начальника отделения ОПП и ОМР Гатчинского военного комиссариата и специалистом организационного мобилизационного управления Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, показания этих свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются с представленными письменными доказательствами (том № – л.д.1, 2 – 18, 19 – 31, 32 – 34-оборот, 35 – 36, 37 – 40).

В то время как показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, являющихся соответственно заместителем главного врача по кадрам и специалистом ГО СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» и допрошенных по инициативе ответчика (том № – л.д.227 -227-оборот, том № – л.д.44 – 45), не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении искового заявления ФИО10, поскольку имеет место заинтересованный характер этих свидетелей. Кроме того, показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 опровергаются другими доказательствами, включая письменные доказательства и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, содержание которых проверено на их достоверность.

Удовлетворение основного требования ФИО10 сопряжено с наличие правовых оснований для удовлетворения вспомогательных требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и не выплаченной заработной платы.

Коль скоро со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав ФИО10, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ с СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» в пользу ФИО10 следовало взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику указанными действиями.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 1, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных ФИО10 нравственных страданий, степени вины СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» в данном конкретном случае, периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав ФИО10, позволило суду первой инстанции возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей.

Вместе с тем, исходя из факта лишения ФИО10, привлеченного к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-д, СВХ за выполнение качественных показателей по итогам работы за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, а также по итогам работы за 2022 года (том № – л.д.20, 42, 95 – 96, 101, 112 – 113, 114 – 115, 116 – 117, 118 – 119, 120 - 121), на основе применения локальных нормативных правовых актов СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15»:

Положения о выплате стимулирующего характера за выполнение качественных показателей, согласованного ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» ФИО18 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» ФИО19 (том № – л.д.107 - 111);

Положения о премировании работников, согласованного ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» ФИО18 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15» ФИО19 (том № – л.д.60 – 62);

с учетом представленных сведений о начисленной заработной платы ФИО10 в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.22 - 25,103 – 105, 233), суд первой инстанции правомерно рассчитал размер заработной платы за вышеуказанный период с учетом СВХ 5% от должностного оклада и премии по итогам за год, определив его общий размер в 250.243, 22 рублей (30.243=22 + 220.000=00).

При том, что ФИО10 был лишен СВХ за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в размере по 3.631, 16 рубль ежемесячно (72.623=10 х 0,05); с января по апрель 2023 года в размере по 7.262, 31 рубля ежемесячно (78.592=97 х 0,05), а всего в сумме 30.243, 22 рубля.

Относительно остальной части размеров исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной заработной платы, заявленных ФИО10 к СПб ГБУЗ «ПБ № имени ФИО15», то суд первой инстанции правомерно не нашел наличия правовых оснований для удовлетворения этих требований в указанных истцом размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО10 спор вышеприведенным образом, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы самостоятельных апелляционных жалоб каждого из подателей жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы каждой из апелляционных жалоб относительно неправильной судебной оценки представленных и собранных по делу доказательств, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по апелляционной жалобе ФИО10 относительно отсутствия выплаты работнику заработной платы в связи отстранением от работы согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ №-р (том № - л.д.244), поскольку в силу правила, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которому в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. - Коль скоро в рамках настоящего дела ФИО10 не было заявлены требования о признании незаконным приказа об отстранении и взыскании не выплаченной заработной платы, то у суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность судебного решения по заявленным исковым требованиям ФИО10 и являющимся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для изменения решения в части взыскания не выплаченной заработной платы в связи с отстранением работника от работы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба врио главного врача ГЮУЗ ЛО «Кингисеппская МРБ имени П.Н. Прохорова» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года в части определения размера денежной компенсации морального вреда изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; ОКПО: 01932837) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп. (Один рубль 00 коп.).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – врио главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница имени П.Н. Прохорова» ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Улыбина И.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года