Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № 2-1957/2017
18 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» при обращении к ней с заявлением выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393 226 рублей 50 копеек. В удовлетворении претензии было отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 226 рублей 50 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 354 700 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 мая 2017 года в 18 часов на 222 км + 940 м автодороги Усть-Вага – Ядриха Красноборского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении с обочины не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года ФИО3 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 30 мая 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

31 мая 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 7 июня 2017 года страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления запросов.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению АМТ-Сервис ООО № от 19 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 200 рублей.

Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, судом назначена экспертиза.По результатам экспертного заключения ООО «АрКс» № 2045 от 14 ноября 2017 года эксперт пришел к выводу об образовании повреждений на автомобиле «Mercedes Benz E320», государственный регистрационный знак «М425КО29», при обстоятельствах ДТП 22 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 22 мая 2017 года, составляла 354 700 рублей.Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс» № 2045 от 14 ноября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела, исследование относимости каждого из повреждений автомобиля истца конкретному ДТП произведено экспертом полностью и всесторонне.Доказательств того, что заявленные повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, панели заднего бампера, боковины задней правой, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, боковины левой, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, капота двигателя, панели переднего бампера, крыла переднего левого образовались не при указанных обстоятельствах ДТП 22 мая 2017 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак «А358СВ199», и последующем наезде на неподвижные препятствия (деревья, кустарники), а при иных обстоятельствах суду не представлено.Вместе с тем наличие иных повреждений на автомобиле истца бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.По вышеприведенным доводам экспертное заключение АМТ-Сервис ООО № 23/05/2017/1 от 19 июня 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 354 700 рублей. Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 177 350 рублей. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрКс» на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 6 747 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 354 700 рублей, штраф в размере 177 350 рублей, всего взыскать 532 050 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 747 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, вид платежа по счету № 287 от 15 ноября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова