Решение № 12-344/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-344/2020

Дело № 12-344/2020

УИД 74MS0161-01-2020-002793-02


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 21.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДАТА, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено.

При надлежащем извещении ФИО1 ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВДБ России по г. Магнитогорску Челябинской области извещено, не явилось.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решила рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20.05.2020 в 21 час. 45 мин. у д. 30 по АДРЕС, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора повторно.

При этом ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 данного Кодекса.

При этом по смыслу приведенных выше положений п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в ст. 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как отмечалось выше, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 признака повторности и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДАТА ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.12 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДАТА отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Боднарь