Решение № 12-385/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-385/2025

Дело №12-385/25


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В. в зале 327 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Бобруйская д.4), в отсутствие генерального директора ООО «Реском-Сейм», защитника Долженкова Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Реском-Сейм» Долженкова Н.И. на постановление № от 22.02.2024 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3, в соответствии с которым ООО «Реском-Сейм», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.02.2024 ООО «Реском-Сейм» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 13.02.2024 в 10 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес>.

Не согласившись с состоявшимся решением, защитник Общества подал жалобу, в которой просит постановление ГАТИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды передан в пользование ИП «ФИО1», который передал данный автомобиль ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 11.02.2024, который и осуществил неправомерную стоянку транспортного средства в нарушение требований договора и действующего законодательства. Автомобиль в пользовании работников юридического лица не находился. Кроме того, материалами дела не установлено, что прибор, которым зафиксировано нарушение, относится к специальным техническим средствам, имеет свидетельство о поверке, работало в автоматическом режиме, без воздействия со стороны, а потому полагает, что в данном случае не применим особый порядок привлечения к административной ответственности. Указывает, что из материалов фотофиксации дела следует, что автомобиль не располагается на газоне, находится на высоком снежном покрытии.

Законный представитель Общества и защитник Долженков Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 13.02.2024 в 10 часов 10 минут автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Общество, на газоне у <адрес>, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы факт размещения транспортного средства на газоне у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов фотофиксации следует, что автомобиль расположен на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, просматривается четкая граница между данным участком и внутриквартальным проездом.

Факт того, что автомобиль был размещен на газоне, подтверждается общедоступными сведениями РГИС, на которой участок, где было размещено транспортное средство, с координатами, зафиксированными в фототаблице, является зоной зеленых насаждений.

Наличие снега на данном земельном участке и расположение на нем иных транспортных средств, а также отсутствие ограждения не свидетельствует о том, что земельный участок не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы транспортных средств не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона 273-70, следует отметить, что оспариваемый участок не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", позволяющим размещать на нем транспортные средства.

Сезонные изменения и наличие снежного покрова не изменяют категории данного земельного участка и не позволяют водителям нарушать установленные Правилами требования, направленные на сохранение газона как элемента благоустройства и повышение комфортности условий проживания граждан.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне, расположенном на внутриквартальной территории.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Вопреки доводам жалобы в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор <данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025, прибор сертифицирован.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории.

Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в собственности заявителя Обществом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять имеющиеся в материалах дела договор об аренде ТС и платежные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку платежный документ, подтверждающий факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, отсутствует и заявителем не представлен.

При этом, суд учитывает, что имеющийся в деле приходный кассовый чек в отсутствие сведений об оплате за весь период действия договора и документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такой документ допустимым доказательством по делу.

Следует обратить внимание, что из текста договора от 12.02.2024 усматривается, что стоимость аренды составляет 2700 рублей в сутки, однако защитником представлены чеки о произведенной оплате от 12.02.2024 с суммой, отличной от условий договора, квитанция от 16.02.2024 в отсутствие полной оплаты суммы по договору аренды достоверным доказательством реальности исполнения договора не является.

Имеющееся в деле копия счета на оплату от 01.02.2024 также не может быть принята во внимание, так как согласно договору аренды общая стоимость аренды вышеуказанного автомобиля составляет 22100 рублей, в то время как в счете указана иная сумма, что не позволяет убедиться в достоверности предоставленных сведений.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Наличие договорных отношений между юридическими и физическим лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора, более того, из представленных соглашений следует, что арендатор вправе без письменного согласия изъять объект аренды - автомобиль.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии договор об аренде ТС и платежные документы не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля <данные изъяты> в пользовании иного лица 12.02.2024.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, копии имеющихся в деле документов – счет на оплату, платежное поручение, договор субаренды с дополнительным соглашением, справка по операции, квитанция не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании ФИО2, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.02.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО3 в отношении ООО «Реском-Сейм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :