Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/ №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес><адрес><адрес> для последующего снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,40 кв. метров, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за №.

Согласно выписке из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, а также истец ФИО1, ФИО8 и ФИО9.

Ответчика членами семьи нового собственника квартиры не являются, правоотношении по пользованию вышеуказанной квартирой между истцом и ответчиками не возникло. В квартире ответчики не проживают, и вещей их не имеется. Для защиты своих прав собственника квартиры, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. На основании положений ст. 30, 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не присутствовала, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 судом неоднократно предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного заседания; направлявшиеся в адрес ответчиков по месту регистрации судебные извещения не получены и возвращены почтой в суд за истечением срокам хранения (л.д.22,23,56). Ответчики по месту регистрации не проживают и место их фактического жительства не известно. С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Коломенское» ГУ МВД России по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечил, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.54); возражений относительно иска не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Коломенское» ГУ МВД России по <адрес> в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат ФИО10 в судебном заседании просила суд в иске истцу отказать, мотивируя тем, что суду не представлено сведений об обстоятельствах, в силу которых ответчики сохраняют регистрацию в спорной квартире и в силу которых не исполнили обязательство по снятию с регистрации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав адвоката ФИО10, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами регистрационного дела на объект недвижимости (л.д.30-53), что право собственности на <адрес> по переулку Карьерный поселка <адрес> ответчиком по делу ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 и ФИО12 (л.д.51-52). В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартира ФИО2 была продана ФИО13 (л.д.45-47). На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы собственник жилого помещения ФИО2 и член семьи собственника – ФИО3 (л.д.44).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартира ФИО13 продана ФИО7 (л.д.39-40). Бывшие собственник и член семьи собственника ФИО15 оставались быть зарегистрированными в квартире (л.д.38), при этом, проживание вследствие отчуждения квартиры прекратили.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры ФИО13 (л.д.45-47). При заключении указанного договора ФИО2 присутствовала лично и подписала его собственноручно. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 9 указанного договора, в продаваемой квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру от своих вещей в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Обязательство по снятию в регистрации, установленное в пункте 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 не исполнено.

Таким образом, на протяжении всего времени, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом являлась ФИО2, до настоящего времени ответчики остаются быть зарегистрированными в квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.09).

Ответчик ФИО3 в спорной квартире была зарегистрирована по заявлению собственника квартиры ФИО2 (л.д.18).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи истца ФИО1, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами по делу не имеется.

Доводы адвоката суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие их жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для сохранения регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не имеется.

Ни один из вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры, а также договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признан. В обеспеченных судом для состязательности сторон, ответчиками не предпринято мер по защите от предъявленного иска, доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет настоящий иск и признает ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой № <адрес> по <адрес><адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения регистрации ответчиков по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № № по <адрес>

По вступлении решения в законную силу ФИО2 и ФИО3 подлежат снятию с регистрации по адресу <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова