Решение № 2-284/2018 2-284/2018 (2-6239/2017;) ~ М-5681/2017 2-6239/2017 М-5681/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-284/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РТ" к ООО «СтройКомфорт», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ" обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за товар в сумме 233333,43 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35375,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 887 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СтройКомфорт» и ООО «РТ» был заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РТ» обязался поставить ООО «СтройКомфорт» строительные и отделочные материалы, а последний - принять и оплатить товар. Истец по условиям договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товару на общую сумму 753613,20 руб. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Тарбагатайским районным судом РБ, ООО «СтройКомфорт» обязалось оплатить задолженность единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность ООО «СтройКомфорт» полностью не оплачена, оплачена часть поставленного товара на сумму 520279,77 руб., остаток задолженности составляет 233333,43 руб. ООО «СтройКомфорт» не исполнил обязательства по мировому соглашению, поэтому истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые в размере 35375,08 руб. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Правомерность требования подтверждена разъяснением Верховного суда РФ в п. 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ за №. Солидарный порядок взыскания обусловлен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Гаспаряном, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика, то есть нести все обязанности по договору перед истцом.

Определением суда принят отказ представителя истца от части требования о взыскании задолженности в размере 233333,43 руб. в связи с оплатой долга в период рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ООО "РТ" по доверенности ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержал и суду пояснил, что просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35375,08 руб. и судебные расходы, указанные в иске.

Ответчики ООО «СтройКомфорт», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд с согласия представителя истца определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования к ООО «СтройКомфорт» подлежащими удовлетворению в части, к ФИО1 – отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «СтройКомфорт» и ООО «РТ» заключён договор поставки № РТ/01-26/600/15 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РТ» обязалось поставить ООО «СтройКомфорт» строительные и отделочные материалы, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

По возникшему спору между сторонами договора поставки было заключено мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ, по условиям которого ООО «Стройкомфорт» обязалось оплатить ООО «РТ» задолженность за поставленный товар в размере 709243,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако условие мирового соглашения ООО «Стройкомфорт» не исполнило, не оплатило единовременным платежом указанную сумму задолженности в предусмотренный соглашением срок. ООО «Стройкомфорт» оплатило до ДД.ММ.ГГГГ лишь 14910 руб., после указанной даты оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 181000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 233333,43 руб.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Ответчик ООО «СтройКомфорт» в отсутствие спора о праве не исполнил мировое соглашение, утвержденное судом, с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец называет неустойкой, основывая требование на ст. 395 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, и произведя расчет взыскиваемой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует установленному порядку расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца на сумму 35375,08 руб. судом проверен, является в части неверным, поскольку истец начислил проценты на сумму долга в размере 14910 руб., оплаченные в срок, предусмотренный соглашением, поэтому проценты следует начислить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности694333,43руб. с учетом частичной оплаты:

<данные изъяты>Всего проценты составляют 28854,57 руб., подлежащие взысканию с ООО «СтройКомфорт» с учетом того, что стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели иные последствия неисполнения обязательства по соглашению.

Вместе с тем, указанная сумма процентов не подлежит взысканию с ответчика Гаспаряна, поскольку он не обязывался оплачивать сумму долга по условиям мирового соглашения. Для него не наступают последствия от неисполненного обязательства ООО «СтройКомфорт».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы и полагает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ответчиков в пользу истца 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с суммы 262188 руб. (233333,43 руб.- долг оплаченный в ходе рассмотрения дела + 28854,57 руб.- взысканная сумма) государственный пошлина в размере 5821,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РТ" к ООО «СтройКомфорт» о взыскании задолженности удовлетворить в части, требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ООО «РТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере неустойку в размере 28854,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплате государственный пошлины - 5821,88 руб., всего 41676,45 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева