Апелляционное определение № 33-1456/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-000603-26

Судья Одоева И.В.

Дело № 2-1015/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1456/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на трактор, возложении обязанности аннулировать регистрацию по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на трактор, возложении обязанности аннулировать регистрацию.

В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 2021 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи колесного трактора <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 руб. Трактор приобретался для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, поскольку истец намеревался зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого. Трактор был доставлен истцом в <адрес> на грузовом эвакуаторе, при этом истец лично приезжал за трактором в <адрес>. По приезду домой истец поставил трактор в бокс для устранения мелких недостатков, для приведения его в идеальное состояние для прохождения техосмотра и постановки на учет. В связи с тем, что трактор китайского производства, истцу пришлось заказывать запасные части в Китае. В связи с этим его постановка на учет затянулась. Трактор простоял на ремонте примерно до марта 2022 г. В середине февраля 2022 г. к истцу обратился ФИО2 с просьбой помочь в производстве картофеля, так как он собирался стать резидентом арктической зоны России и хотел заняться производством картофеля в <адрес>. ФИО2 знал о наличии у истца трактора. Также ответчик попросил истца зарегистрировать его в своем доме в <адрес> для того, чтобы получить господдержку на развитие дела. Истец был заинтересован в развитии предпринимательской деятельности, поэтому зарегистрировал ФИО2 у себя по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно приезжал из <адрес> для работы, ночевал в доме истца. В комнате, где спал ответчик, в свободном доступе лежали документы на принадлежащую истцу технику, в том числе на трактор. Имея свободный доступ к документам, ответчик подделал договор купли-продажи на трактор, указав в качестве покупателя себя, а в качестве продавца – ФИО3, а также акт приема-передачи. С указанными документами ответчик обратился в Гостехнадзор по Холмогорскому и Пинежскому району и 03 марта 2022 г. поставил его на учет. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в настоящее время ведется доследственная проверка, в рамках которой была опрошена ФИО3, пояснившая, что в договоре купли-продажи с ФИО2 стоит не ее подпись. Истец просил признать договор купли-продажи трактора <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на данный трактор и признании права собственности истца на него, обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов аннулировать регистрацию трактора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на трактор, признании права собственности на трактор, возложении обязанности аннулировать регистрацию удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства трактора колесного <данные изъяты> от 28 февраля 2022 г., заключенный между ФИО3 (<данные изъяты>) и ИП ФИО2

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи трактора колесного <данные изъяты> путем прекращения права собственности ФИО2 на трактор колесный <данные изъяты> и признания права собственности ФИО1 на данный трактор.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные машины - трактора колесного <данные изъяты> органом, осуществляющим регистрацию самоходных машин и других видов техники.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

С ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что согласно материалам дела истец получил от ФИО2 проект договора купли-продажи не позднее 17 февраля 2022 г., передал ФИО2 подписанный продавцом оригинал договора купли-продажи. Истец активно участвовал во всех последующих действиях по оформлению: присутствовал при сверке номерных агрегатов 01 марта 2022 г., лично явился на регистрацию 03 марта 2022 г. и передал ФИО2 оригиналы документов. После регистрации ФИО2 добросовестно владел имуществом: застраховал его, оплачивал налоги, приобретал запасные части и топливо, в то время как истец фактически пользовался трактором для работ. Судом проигнорировано, что истец в ходе интервью проекту «МЖК» сообщил, что трактор был приобретен именно на кредитные денежные средства, выданные ФИО2 Таким образом, передача владения и оформление права собственности на ФИО2 произошли по воле и при непосредственном участии истца. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец узнал о заключении оспариваемого договора и переходе права собственности не позднее 17 февраля 2022 г., когда получил от ФИО2 проект договора и денежные средства для расчетов с продавцом. Последующие действия истца подтверждают его осведомленность, а его доводы о хищении документов не нашли своего подтверждения. Настоящий иск подан в суд 03 марта 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности. Судом неверно квалифицирована природа оспариваемой сделки и не учтена добросовестность ответчика. Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и давно истек. ФИО2 является добросовестным приобретателем, в силу ст. 302 ГК РФ истребование имущества у такого приобретателя недопустимо. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). В течение трех лет истец пользовался техникой, приобретенной на средства ответчика, взаимодействовал по вопросам ее эксплуатации и оформления, и лишь спустя длительный срок заявил требование о признании сделки недействительной, пытаясь обратить в свою собственность имущество, оплату за которое фактически получил. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>, который показал, что фактически бывший собственник транспорта ФИО3 представила ему чистый лист с подписью, который он сам оформил в виде договора, с помощью принтера распечатал существенные условия и в последующем передал истцу. Суд в решении неоднократно ссылается на материалы проверки КУСП №, в том числе полученные в ходе проверки объяснения ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, почерковедческую экспертизу, маршрутные квитанции. Объяснения указанных лиц не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами при принятии решения по существу гражданского спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, истца и его представителя ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом первой инстанции установлено, что трактор колесный <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи данного трактора от 18 ноября 2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1

Также суду представлен договор купли-продажи того же трактора от 28 февраля 2022 г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истец, оспаривая договор от 28 февраля 2022 г., указал, что он не был подписан ФИО3, соответственно, является недействительным. Трактор принадлежит ему на праве собственности на основании договора от 18 ноября 2021 г. ФИО2, действуя недобросовестно, завладел указанным трактором вопреки воле собственника.

Ответчик ФИО3 в рамках проверки КУСП-№ 17 октября 2024 г. пояснила, что до мая 2024 г. она проживала в <адрес>. Трактор колесный <данные изъяты> находился в ее собственности, однако пользовался им фактически ее брат <данные изъяты>. В 2021 г. она попросила брата продать трактор. Она подготовила бланк договора, на котором поставила свою подпись, и передала его брату. Продажей трактора занимался брат <данные изъяты>. Трактор находился в <адрес> во дворе дома <данные изъяты>. В 2021 г. <данные изъяты> сообщил ей, что продал трактор. При заключении договора купли-продажи она не присутствовала, покупателя не видела. ФИО2 она не знает, никогда не видела. В ходе дачи объяснений ей были представлены копии двух договоров купли-продажи. ФИО3 пояснила, что договор от 18 ноября 2021 г. подписан ею лично, договор от 28 февраля 2022 г. она не подписывала, подпись на договоре не ее.

Данные пояснения ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

В рамках проверки КУСП-№ была проведена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта № от 18 апреля 2025 г. рукописные записи «ФИО3» в графах «продавец» представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «продавец» представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, выполнены ФИО2

В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что он от имени сестры по ее поручению заключал договор с ФИО1 18 ноября 2021 г., который лично приезжал для заключения договора. В договоре имелась подпись сестры. Данные ФИО1 <данные изъяты> внес при заключении договора. До этого ФИО1 он не знал. ФИО2 он не знает. С ФИО2 какие-либо договоры от имени сестры не подписывались. Денежные средства были переданы покупателем ФИО1 наличными при заключении договора.

В материалах проверки КУСП-№ имеется маршрутная квитанция электронного билета от 15 ноября 2021 г. (номер бронирования <данные изъяты>), согласно которой ФИО1 летал рейсом <данные изъяты> 18 ноября 2021 г.

Из объяснений <данные изъяты> от 24 октября 2024 г., данных им в рамках проверки КУСП-№, следует, что в начале ноября 2021 г. в <адрес> ФИО1 продал ему (<данные изъяты>) трактор <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. 03 марта 2022 г. около 09 ч. 00 мин. он и ФИО1 ездили в <адрес>. <данные изъяты> ездил туда, чтобы поставить на учет приобретенный им трактор, для чего в <адрес> ездил ФИО1, ему не известно. Заходил ли ФИО1 в здание инспекции государственного технического надзора, он не помнит. В здании инспекции он видел ФИО2, которого ранее видел вместе с ФИО1 в <адрес>. С какой целью ФИО2 посещал инспекцию, ему не известно. Встречались ли ФИО1 и ФИО2 в тот день, ему не известно. Каким образом ФИО1 уехал из <адрес>, <данные изъяты> не известно.

В подтверждение финансовой возможности приобретения трактора истцом представлены выписки по счетам, расписка ФИО1 от 20 октября 2021 г. о получении денежных средств в долг от <данные изъяты>, справка <данные изъяты> от 13 августа 2025 г. о заключении с ФИО1 17 мая 2017 г. договора займа на сумму 500 000 руб. сроком до 15 мая 2020 г.

Доводы ФИО2 о том, что он передал ФИО1 денежные средства для приобретения трактора соответствующими доказательствами не подтверждены. Договоры займа были заключены <данные изъяты> с ФИО2 20 декабря 2021 г., т.е. после приобретения трактора истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 28 февраля 2022 г. является недействительным, поскольку он не был подписан ФИО3, а от ее имени подписан ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 г. ФИО2 направил по электронной почте ФИО1 копию страхового полиса на трактор, из которого следовало, что собственником трактора указан ответчик.

05 марта 2022 г. ФИО1 ответил ФИО2, что в страховой полис необходимо включить водителей.

Таким образом, с достоверностью установлено, что на 05 марта 2022 г. истцу было известно о том, что ФИО2 зарегистрировал трактор на себя.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28 февраля 2025 г., т.е. в пределах срока исковой давности с того времени, как ему стало известно о нарушении его права собственности на трактор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору от 28 февраля 2022 г. денежные средства ФИО2 никому не передавались. Договор купли-продажи трактора от 18 ноября 2021 г. сторонами по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, признавая сделку купли-продажи трактора от 28 февраля 2022 г. недействительной, суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки прекратил право собственности ФИО2 на трактор колесный <данные изъяты> и признал право собственности ФИО1 на данный трактор.

Поскольку по настоящему спору Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов является ненадлежащим ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требования к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил от ФИО2 проект договора купли-продажи не позднее 17 февраля 2022 г., передал ФИО2 подписанный продавцом оригинал договора купли-продажи, истец активно участвовал во всех последующих действиях по оформлению: присутствовал при сверке номерных агрегатов 01 марта 2022 г., лично явился на регистрацию 03 марта 2022 г. и передал ФИО2 оригиналы документов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не читал письма, отправленные ФИО2 ему на электронную почту 17 февраля, 01 и 03 марта 2022 г. 03 марта 2022 г. с <данные изъяты> приехал в <адрес> для постановки на учет приобретенного <данные изъяты> у него трактора. В инспекции Гостехнадзора встретил ФИО2, который пояснил, что оформил трактор ФИО1 на себя, объяснив это тем, что по полученному льготному кредиту ему надо отчитаться о приобретении техники, обещал по окончании сбора урожая переоформить трактор на истца. Документы на трактор ФИО1 ФИО2 не передавал, ответчик воспользовался тем, что документы лежали дома у истца, где ответчик часто ночевал, приезжая в <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добросовестно владел имуществом: застраховал его, оплачивал налоги, приобретал запасные части и топливо, в то время как истец фактически пользовался трактором для работ, не влияет на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о действительности сделки купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ходе интервью проекту «МЖК» сообщил, что трактор был приобретен именно на кредитные денежные средства, выданные ФИО2, таким образом, передача владения и оформление права собственности на ФИО2 произошли по воле и при непосредственном участии истца, является необоснованным.

Интервью было дано ФИО1 в мае 2022 г., после того, как трактор по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 г. был оформлен на ФИО2, который, по утверждению истца, обещал после сбора урожая переоформить трактор на ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в интервью по просьбе ФИО2 сказал, что трактор был приобретен за счет кредитных средств, выданных ФИО2, поскольку последнему надо было отчитаться перед кредитором за целевое расходование кредита. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами, в которой ФИО2 дает ФИО1 указания относительно того, на какой вопрос как надо отвечать. Указанная переписка была представлена истцом в материалы проверки КУСП-№.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец узнал о заключении оспариваемого договора и переходе права собственности не позднее 17 февраля 2022 г., когда получил от ФИО2 проект договора и денежные средства для расчетов с продавцом, настоящий иск подан в суд 03 марта 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, несостоятельна.

Доказательства получения истцом письма, направленного ответчиком по электронной почте 17 февраля 2022 г., отсутствуют. Сам факт направления письма не свидетельствует о том, что истец ознакомился с его содержанием в указанную дату. ФИО1 в судебном заседании отрицал, что прочел письмо от 17 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств того, что 17 февраля 2022 г. истец узнал об оспариваемой сделке, ответчиком не представлено. Более того, сделка купли-продажи трактора между ФИО3 и ФИО2 датирована 28 февраля 2022 г. Следовательно, 17 февраля 2022 г. истец не мог знать о сделке, которая на тот момент не была заключена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицирована природа оспариваемой сделки, для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и давно истек, основан на неправильном применении материального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи от 28 февраля 2022 г. основаны на несоблюдении требования о его письменной форме ввиду того, что договор продавцом ФИО3 подписан не был, данный договор является ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в силу ст. 302 ГК РФ истребование имущества у такого приобретателя недопустимо, не влияет на законность решения суда, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем такого имущества, т.к. договор купли-продажи был подписан им собственноручно как от имени покупателя, так и от имени продавца ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения свидетеля <данные изъяты>, материалы проверки КУСП №, в которых содержатся объяснения ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, почерковедческая экспертиза, маршрутные квитанции не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами при принятии решения, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова